Aller au contenu

Bienvenue sur Antaris Legacy : Forum
Inscrivez-vous maintenant pour accéder à toutes nos fonctionnalités. Une fois inscrit et connecté, vous serez en mesure de créer des sujets, poster des réponses, avoir votre propre messagerie privée, gérer votre profil et bien plus encore. Si vous avez déjà un compte, connectez-vous ici - sinon, créer un compte dès aujourd'hui!

somoaone

somoaone

Inscrit(e) (le) 19 déc. 2012
Déconnecté Dernière activité 05 sept. 2020 14h35
*****

#53362 Joker vs somoaone [PKM]

Posté par somoaone - 22 avril 2020 - 23h33

Note à sot même...

Guide pour faire une flotte :

 

- 1/ Concevoir un bon modèle :

 

giphy.gif

 

- 2/ S’entraîner au pilotage :

 

giphy.gif

 

- 3/ Tester un prototype :

 

giphy.gif

 

- 4/ Réussir à décoller avant l'arrivée du voisin :

 

giphy.gif

 

Sinon... Résultat :

 

giphy.gif

 

xu8g.gif

 

Heureusement la vague nettoie tout et reste le soleil 

 

giphy.gif

 

- Et 5/ Reprendre au 1/ et c'est l'arrivée au fond du tunel

 

giphy.gif

 

GJ*

 

*good joke




#53145 [A l'étude] Utiliser les labo des colonies pour calculer le temps des tech

Posté par somoaone - 14 mars 2020 - 02h18

J'ai l'impression qu'il a été oublié un autre élément des laboratoire. ils permettent l'utilisation de scientifique qui réduisent aussi le temps de recherche.

 

je propose donc autre chose mais dans le même esprit :

 

- le labo principal garde un bénéfice de 10% par niveau > pas de perturbation au démarrage d'un compte

- la techno salle de contrôlé ajoute progressivement la possibilité de bonus grâce au labo de colonies dont le nombre est de plus en plus important selon le palier.

- bonus 1 : les scientifiques dans les labo concernés améliorent le temps de techno ( avec un pourcentage par scientifique plus réduit qu'actuellement pour éviter de dépasser les 100% - actuellement 0,00005% > passage à 0,00001%)

- bonus 2 : l'effet de chaîne et la présence de matériel adapté dans les labo annexes réduisent le coût d'une techno ( même si le compte de point classement garde la valeur initiale de la techno) juste 1% par niveau

- enfin pour être fonctionnel on peut imaginer que le portail doit être ouvert




#53129 somoaone [PKM] vs crasy [LCC]

Posté par somoaone - 08 mars 2020 - 00h07

alors que les RC envahissaient le nouvel univers...

 

giphy.gif

 

... personne ne souhaitait se baisser pour en ramasser un.

 

alors un allait être lancé... mais où est ma flotte déjà ?!

 

giphy.gif

 

Ah ça y es c'est parti...

 

giphy.gif

 

....enfin sans hypernav ça met un peu de temps....

 

giphy.gif

 

Nous voilà enfin arrivé :

 

RCcrasy20200307.gif

 

Mais qu'est-ce donc ? ce vaisseau a moins de coque que le voisin de pdf mais il survit ?

 

 

He oui il faut toujours un happy end à hollywède :

 

giphy.gif




#53052 somoaone [HCA] vs Djomeg [LCC]

Posté par somoaone - 21 novembre 2019 - 19h06

Voici la fin de l'histoire de Bob
Recruté chez Djo, cet Antaris avait la vie douce,
 
Il riait en regardant ça à la TV :
 
giphy.gif
 
mais un bruit étrange annonçait l'arrivée d'un essaim
 
giphy.gif
 
"Pas de panique... avec nos destroyers et nos drones, ça s'écrase comme une petite araignée."
 
giphy.gif
 
s'en suivi une terrible bataille :
 
EVvywl.jpg
 
giphy.gif
 
 
 
g0qQeN.jpg
 
Et pouf reconnaissez vous toujours Bob ?
 
 
giphy.gif



#53005 [Refusée] Récompense d'activité / sortie de mv

Posté par somoaone - 16 août 2019 - 11h27

Il n'est pas précisé sur la production de quoi est le bénéfice ?

 

et tant qu'à faire des récompenses d'activité autant en faire aussi pour ceux qui ne vont pas en MV - peut être lié aux succès




#52996 Gel du compte en mv

Posté par somoaone - 15 août 2019 - 15h17

Est-ce que des joueurs demandent de rester tel quel ? Oui
Est-ce que des joueurs demandent de geler tout en MV ? Oui, c'est le thème de la proposition
Est-ce que des joueurs sont OK pour une solution intermédiaire techniquement réalisable ? La réponse est encore oui
Pourtant une des seule généralisation qui est possible de faire c'est que les joueurs ne veulent pas tous la même chose
Peux être que plus veulent une possibilité que l'autre, mais après - malgré n'importe quel role play qui peux avoir dans le jeu - le maitre du jeu et dernier juge reste le staff - qui lui même peux avoir des avis divergent en son sein et recruter des joueurs.
C'est une réalité de base qui peux choquer quand on en a perdu l'habitude.
 
Maintenant dans les joueurs, est-ce qu'il y en a qui ont laissé des comptes en MV juste pour prod de la pop ? La réponse ne peux être que oui et sans parler de type de jeu. C'est juste la définition des comptes dormants et on peux pas faire comme si il n'en avait pas eu, et potentiellement encore d'autres.
 
En mettant ça de coté, et en parlant stratégie, je consoit que se priver de raider peut représenter une perte... quand on raid mais quand on est de l'autre coté de la barrière et qu'on veux plutot éviter de se faire raid le choix du MV est un gain aujourd'hui.
Vu stratégie serveur entier cette fois, dans le fonctionnement actuel, c'est aberrant mais la prod du serveur en pop est meilleur si tout le monde est en MV car il y a des pertes de prod quand il y a des raids et qui ne sont pas totalement récupérées par le vainqueur.
Ainsi même sur un serveur où des raideurs attaquent des raideurs la prod total est moindre ce qui n'encourage pas à l'activité car ça veux dire qu'il y a forcément des perdants qui stratégiquement peuvent penser au MV ( ou à la coupure de prod - ce qui est un autre débats ^^ )
Le retard de développement engendré alors ne doit pas être si impactant vu que des joueurs ne passant pas en MV choisissent eux aussi de ne pas se dévelloper - en raidant pourtant.
Un retard de prod peux par contre inciter à rester et même si il choisi de partir quand même car lassé... ce n'est que justice que de reprendre le jeu au niveau où il était et pas se retrouver avec un compte déséquilibré avec plus de pop que les autres joueurs de son niveau de developement au moment où il sort du MV - ceux qui était à son niveau à son départ et qui se serait vraiment développés plus serait joueurs fort et donc plus atteignable.
La parfaite justice serait même que toutes les productions soient gelées. C'est déjà convenu mais non réalisé pour une question technique.
 
Maintenant la justice veut-elle de rien bloquer comme on peut pas tout geler ? Cela voudrait dire qu'il faille aussi rétablir la prod ressources parce qu'on ne peux pas geler le reste. Je crois donc sincèrement que la réponse est non à moins de penser à supprimer le MV comme dans certains pay to win et de rester sur la protection de planète à 4 crédits pour 3j.
Oui peut être que des casernes ont été construites - ou juste été reprises avec un compte - mais il faut aussi usine, base spatial et siège élevé pour en arriver à une production importante de speeders et avec ça il n'en sort toujours pas un seul. Je pense que c'est là qu'est l'équivalence.
 
Enfin si "ceux qui l'utilise" ( le MV pour faire de la pop ) n'existent pas, il ne se manifesterons donc pas contre la suppression de la prod et il ne devrait donc pas avoir de problème à cela.
Et ceux qui l'utilisent pour produire autre chose y réfléchirons p-e plus de savoir que leur prod pop serait impacté.
Faire des speeders en boucle pendant des semaines est autant possible aujourd'hui que si on bloque la prod de pop - la différence c'est qu'aujourd'hui il se retrouverait avec une armée renforcée de pop aussi. le déséquilibre existe donc déjà et n'est pas causé par ce changement.
 
Pour ce qui est du mécontentement, je puis dire que ce n'est pas ce que je ressent pour ma part au sujet de ce que je pense comme une avancée en attendant mieux et il faudrait éviter toute généralisation comme rappelé au début de la réponse tout comme pour rappeler que ne pas avoir gain de cause sur une suggestion ne veux pas dire être jamais entendu ni ne jamais l'être dans le futur sur le même sujet.
 
 
PS : un truc qui peux p-e servir pour les files d'attentes où chaque élément ne dépasse pas quelques secondes ou minutes au plus comme pour les appareils et défenses, c'est au moment du calcul tester si est en MV et alors reporter le début de l'élément en cours à l'heure du calcul. ça serait pénalisant par contre sur des batiments ou technos de plusieurs jours voir mois où le système ne peut voir si une majorité de temps s'est déjà déroulé avant le MV.
 
 
 



#52966 Équilibrage du jeu

Posté par somoaone - 28 juillet 2019 - 00h09

1/ Sans rentrer dans le détail, il est évident - au minimum - que la valeur accordée au fer n'est pas en rapport avec celle du push.
Comment donc équilibrer ?
La valeur d'une ressource est un rapport entre la quantité dont on en a besoin et sa facilité de production
 
Donc pour changer une valeur ou effectivement on change le coût de certaines choses mais alors ça dépend de l’utilisation des choses concernées par les joueurs et elle est pas forcément la même selon le joueur > donc je suis CONTRE
Ou on change la facilité de production.
 
Pour comprendre d'où vient le déséquilibre et donc y remédier, partons de constations que je viens de faire rapidement ( corrigez moi si besoin )
La production des ressources au même niveau d'extracteur est 1/1.33/2/2.22 - beaucoup de ressemblance avec le push donc. Là ça va.
Cependant, le coût pour monter d'un niveau est multiplié par 1.3/1.3550/1.3750/1.42
 
Donc progressivement, il devient de plus en plus cher de faire un extracteur d'or que d'en faire un de fer du même niveau :
au 20e niveau le coût est multiplié par 146/321/424/782 soit un rapport de 1/2/3/5
au 30e niveau le coût est multiplié par 2 015/6 703/10 251/26 083 soit un rapport de 1/3/5/13
au 40e niveau le coût est multiplié par 27 784/139 840/247 631/869 452 soit un rapport de 1/5/9/31
 
Il est donc manifeste que le coût pour avoir du fer devient de moins en moins important par rapport aux autres ressources et donc sa valeur diminue
Dit autrement, le multiplicateur de coût atteint au 40e niveau de fer l'est au 35e d'or, au 33e de cristal ou au 30e d'ely. Ce qui peut expliquer une proportion constaté par ailleurs.
 
 
Cela ajouté au fait qu'au niveau les plus haut l’augmentation de production par niveau est identique à toutes les ressources et tourne plutôt vers 1.1 ( en diminuant ) : il devient alors de moins en moins intéressant de monter d'un niveau par rapport au gain de production minime qui peut donner plusieurs mois - voire année à terme - pour rentabiliser l'investissement en ressources. Ce butoir arrive d'autant plus vite que le coût du niveau à augmenté.
 
Il existe donc des leviers sur le multiplicateur de coût par niveau ou le changement du gain de ressources par niveau si on pouvait différencier le gain pour chaque ressources > Là je suis POUR
 
 
 
2/ POUR et pour se faire une idée autant comparer des choses qui ont des points communs : un speeder et un soldat équipé (SE) :
un speeder c'est 30 fois les pdf SE ( 75000 contre 2500 )
c'est aussi 209 fois les points guerre d'un SE ( 307000 / 1000 * 3 contre 44 / 10 )
en points classement, c'est 349 fois un SE ( 307000/1000 contre 44*20/1000 )
et en valeur push c'est 437 fois le coût d'un SE ( 150000+125000*1.33+30000*2+3000*4 contre 44*20 )
 
On voit donc bien une valeur de combat nettement supérieur à sa valeur push entre autres.
A la louche il y a bien 5 à 10 fois pas assez de valeur
 
J'ajoute que si les points classements servent à voir qui peux se défendre contre qui, on constate aujourd’hui qu'un même nombre de point classement de speeder ne peux pas se défendre contre des SE ( différence de 10 sachant qu'une différence de 2 voir 3 suffit à gagner )
 
Alors comme au 1/ il y plusieurs moyens de rétablir l'équilibre ( peuvent être combinés ) :
baisser les valeurs de combat soldats
changer la quantité qui peut être produite ( changer la valeur en points de formation / changer le nombre de points formation par niveau de caserne / changer le coût des casernes )
changer la valeur push du point de formation
 
 
3/ Je l'avait oubliée mais POUR
 
PS : on a trouvé une nouvelle façon de dépenser des crédits. J'ai dû il y a un temps supprimer des planètes pour les déplacer. Maintenant c'est possible grâce aux crédits. On pourrais mettre en place la même chose si on veux un tirage d'autres bonus de production sans avoir à tout supprimer.



#52927 [Ajoutée] Quelques suggestions

Posté par somoaone - 22 juin 2019 - 11h56

Turing, nous en avons parlé en privé mais je suppose que tu souhaite que je m’exprime aussi en public pour compter les points.

 

Attention SPOILER : Fouillis en vu.

 

Donc POUR la désactivation de la production de population en MV.

Je suis d’accord, recherche, construction, appareils, en fait tout ce qui a une file d’attente doit continuer en MV d’abord pour une raison technique. Le système ne sait déjà pas dire combien de temps il y a eu avec le siège d’activé, alors combien de temps en MV sur des technos de plusieurs mois parfois…

Par contre, tout ce qui se calcul en prod/h donc rere et pop peut se calculer facilement sur le moment : « tu es en MV donc le temps qui vient de s’écouler depuis le dernier calcul a une prod à 0 »

Puisque l’historique de cette question a été invoqué, sollicitons le fait que plusieurs joueurs ont déclaré cela dans la section bug quand ils s’en sont rendu compte parce que ce n’est simplement pas logique de continuer à prod en MV. Il a été alors déclaré par Tom que c’était un choix délibéré de sa part. En son temps, il a choisi aussi d’abandonné le jeu. Heureusement, que d’autres ont été là pour ne pas suivre juste cette avis parce qu’il était là avant et qu’il l’avait décidé comme ça avant eux.

 

Maintenant dire que peu de joueurs comptent sur leur prod de MV pour produire de la pop est présenté comme un argument pour le fait de rien changer – comme si la modif ne changera rien - mais je vois plutôt ça comme la marque que ce changement qui fait devenir le jeu plus logique ne pénalisera pas grand monde, donc pourquoi se retenir de le faire ?

 

En continuant à parler de logique, je note qu’on associe un joueur actif à une prod qui augmente. C’est ma logique à moi aussi mais il m’a été rappelé récemment qu’on considère aujourd’hui comme un choix personnel et possible de rester à son niveau. Aussi la logique voulant qu’un actif puisse subir des attaques et donc perdre une partie plus ou moins importante de sa prod pop alors qu’un MV peut prod tranquillement sur toutes ses planètes arrive à l’aberration qu’un compte qui participe au jeu se retrouve avec moins de prod pop au final qu’un MV de même niveau de caserne.

 

Alors quoi dire de plus ? Quelqu’un qui sort de MV a-t-il besoin de cette prod pour s’amuser à son retour ? Dans le principe, un joueur jouait déjà avant son MV et saura continuer avec ce qu’il disposait déjà avant son MV ( En partant du principe qu’il ne l’ai pas cédé avant son MV )

 

Cela ajouté au fait de comptes dormants découverts, sans parler de ceux qui ne l’ont pas été, me fait répéter que je suis POUR la première proposition

 

Pour les mêmes raisons que Turing et les ayant déjà partagées avec, je suis aussi POUR l’apparition de tous les joueurs dans les classements secondaires sans limite de durée, même si avec une des propositions qui suit ils pourraient aussi apparaître dans le classement général.

 

Concernant un nouveau recycleur, je suis POUR même si je trouve que quelqu’un qui réussi à faire plusieurs Giga pts de flotte devrait réussir à prod les VR correspondants en parallèle, surtout que la norme actuelle semble être d’utiliser beaucoup de cristal pour la flotte, beaucoup d’or pour les speeders et qu’il doit donc rester beaucoup d’ely pour les VR.

Il reste que la gestion du recyclage est pour ma part la gestion la plus difficile d’un choc et ce qui peut le plus nous éloigner de leur existence. En effet, actuellement tu as beau avoir la meilleur flotte qui soit, ce qui se rapproche le plus d’un gagnant est celui qui recycle.

Donc l’idée qu’ils puissent être envoyés avec la flotte directement et que ce soit le gagnant du combat qui recycle le premier me plaît plutôt bien. S'ils peuvent être plus facilement produis on peut aussi considérer qu’ils peuvent aussi être détruits si la flotte attaquante l’est.

 

Maintenant concernant la limite d’attaque modulable. Je suis CONTRE dans son fonctionnement actuel. Bah oui ça existe déjà vu qu’un joueur faible peut actuellement participer à un regroupement d’armée et lui-même attaquer un joueur fort.

 

Avant de proposer un/des autre(s) fonctionnement(s), je souhaite rappeler que pour ma part et logiquement la limite fort/faible est pour protéger les joueurs « fragiles ».

 

Mais le système de limite actuelle est fait de telle manière qu’un joueur considéré comme plus fort par le système puisse avoir en fait une armée inférieure. C’est vrai pour les flottes. Un joueur chevronné peut aussi avoir choisi de rester bas niveau. Qui alors est vraiment fragile ?

 

Pour justifier qu’il faille imbriquer ainsi tous les classements pour déterminer la limite on pourrait rendre des interconnections entre les types de combats. Par exemple, des défenses légères qui participent aux combats portes ou des speeders aux  combats flotte.

Sinon, on pourrait avoir des limites d’attaque séparées pour les attaques porte liées à l’armée et pour les attaque flotte lié à la flotte+défense et ou se baser sur le classement raid ( en tête du classement raid = joueur fragile ?! ^^’ ).

 

Ou on pourrait juste enlever la limite et comme ça chacun se fortifie rapidement dans le jeu sans avoir de palier à passer. Une protection temporaire pourrait subsister pour les nouveaux joueurs ou ceux reprenant un compte ou revenant d’un long MV (et sauter après un certain délai ou dès qu’ils se remettent à raider). La limite d’attaque serai alors un nombre d’attaque total disponible – ce qui pourrait retenir d’utiliser ses attaques dispos contre des joueurs faibles ne rapportant pas grand-chose pour les garder pour des vrais raids. Ça pousserait p-e un peu à spy aussi plutôt que de parcourir les cibles dispos et de les attaquer une par une comme un bot ( vraiment avec un bot ou en le devenant soi-même )

Ce qui pourrait aussi rendre une utilisé au spy - même des joueurs ayant un meilleur spy – c’est si, à la manière de stargate, les champs de force actifs et non désactivés par le virus se terminaient par la destruction de l’armée imprudente.

 

Maintenant qu’est ce que je fais si je n’ai plus d’attaque dispo ? Je serais POUR, et ça répond aussi à la question des coupures de prod, pour une nouvelle mission – 2 en fait : OCCUPATION et LIBERATION. Il y aurait déjà un combat normal – mais qui ne rapporte pas à l’attaquant de pop ou rere - et si l’attaquant est vainqueur il s’approprie alors pendant la durée de l’occupation la prod de la planète au max – p-e même avec un bonus de pop lié à la quantité de sosos présents : oui les soldats « forment » la population de la planète. LIBERATION pourrait être entrepris par le joueur occupé depuis une autre de ses planètes ou par un joueur tiers. Ce qui est certain c’est que hors mis ce moyen décrit je suis CONTRE le fait d’empêcher à un joueur de régler son niveau de production : c’est un choix personnel qui influence en premier lieu son propre compte tout comme il semble reconnu le fait qu’un joueur puisse choisir de monter ou pas sa production de base ( niveau caserne, extracteurs, hangars ), ou doit-on obliger un raider d’avoir un certain niveau de caserne - ou régler son % de gain sur ses niveaux de bâtiments ?

 

En continuant de parler du type de missions, je serait POUR la disparition du cadran de composition lors des explorations ou, en tout cas, la fin de la mémorisation des coordonnées déjà composées qui doit alourdir la base de données du jeu pour pas grand-chose.

 

En revenant aux combats porte, je serais POUR qu’ils ne soit plus instantanés en se basant sur le principe de fonctionnement des explorations. P-e seulement quelques secondes et en se basant sur le nombre de soso/appareils devant passer la porte. Ça peut obliger à sortir plus d’armée si on veut faire plusieurs attaques en même temps ou créer du temps d’attente à utiliser pour faire du spy.

Les rapports devraient aussi être plus explicites. Toujours commencer par les pertes – systématiques quelque soit la taille de l’armée en face mais proportionné, et afficher ensuite les gains liés à de la récupération de matériel ou gain de pop liés à une éventuelle techno d’embrigadement, de soin... ou présence de médecin, techniciens…

J’allais encore développer mais me suis rendu compte que j’ai déjà pas mal écrit là :

http://forum.antaris...-porte/?p=52559

 

Ce qui n’y figure pas et pour en terminer avec la limite d’attaque : si il n’y a pas de connexion sur un compte depuis + de 3mois, le système considère qu’il n’est plus lié à un joueur mais peu être repris. J’étais d’avis qu’il devait alors disparaître du jeu avant d’être repris, mais il m’a été fait remarquer qu’il ne resterait alors plus beaucoup de compte. S’ils doivent alors rester mais en tant que compte et non comme joueur à protéger, je serais donc POUR le fait qu’ils soient attaquables par tous.

Il faudrait aussi que les dernières IP de connexions, même très anciennes sur ce type de comptes soient toujours visibles au staff pour identifier des multicomptes.

 

Je suis conscient que certaines propositions peuvent être contradictoires, mais ça représente plusieurs possibilités selon le chemin choisi.

 

Des autres propositions pour les flottes sont/seront sur un autre topic.

 

 

 




#52884 [A l'étude] combat flotte : concentration de tir

Posté par somoaone - 24 mai 2019 - 12h03

La page concernée par le changement :
combats flotte / base spatial
 
Ajout d'un nouvel élément :
j'ai trouvé l'idée mais pas un nom, disons : l'ajout de la caractéristique "concentration de tir" aux modèles de vaisseaux qui correspondrait à la moyenne d'attaque des armes le constituant. 
 
Description du nouvel élément :
Ayant consulté l'idée sur l'ajout du ciblage et réfléchi à sa mise en oeuvre sans tout refaire, je suis tombé sur un autre chemin.
 
Je me suis donc remis en situation pour plus de réalisme et pour arriver à un résultat similaire.
 
Pour ceux qui ne se représentent pas le fonctionnement des combats flotte, je vais commencer par expliquer, en simplifiant un peu, ce qui se passe lors du calcul :
Il y a un moment où on calcul les pdf totales appliquées aux vaisseaux d'un certain modèle ( ou à une défense ) et donc le nombre d'unité de ce modèle qui sont détruits.
Pour un exemple simple, parlons d'une flotte de 2 vaisseaux du même modèle qui a 2 canons antaris par vaisseau. Le pdf total qui va être généré ( je vous épargne la question des technos ) est 25000 * 2 * 2 = 100000 
Cela est ensuite réparti sur les vaisseaux ennemis.
Par exemple si c'est uniquement des "Plate-forme légère" en face :
chaque défense absorbe bouclier * 2 + coque soit 2000*2 + 2500 = 6500
Le système en déduit qu'il y a 100000 / 6500 soit 15 défenses de détruites et une dernière endommagée pour seulement 4 canons antaris.
 
C'est comme si, pour chaque canon, 4 défenses étaient alignées dans son axe et qu'un seul tir de canons antaris les traverse l'une après l'autre.
 
Ma proposition, se résume à considérer, qu'à ce moment, une fois la première défense détruite, le reste des pdf de ce tir est considéré comme perdu le temps de pouvoir viser une autre défense et de tirer dessus à la prochaine passe. 
 
Dans ce cas, la logique fait dire tout de suite que seulement 4 défenses seraient détruites.
Mais comment se ferait le calcul ?
la caractéristique "concentration de tir" du vaisseau en exemple serait 25000 ( 25000*2/2 ) 
on passerait de nbr détruit = pdf / ( B*2+ C )
à nbr détruit = pdf / ( arrondi haut ( ( B*2+ C ) / concentration de tir ) * concentration de tir ) 
dans notre cas 100000 / ( arrondi haut ( ( 2000*2+2500) / 25000) * 25000)
= 100000 / ( arrondi haut ( 0.26 ) * 25000)
= 100000 / ( 1 * 25000)
= 4
 
pour plus de réalisme, ce nbr devrait seulement ensuite être réduit par la maniabilité du modèle
 
La valeur de concentration de tir utilisée serait la moyenne de celle des modèles de la flotte pondérée par le nombre de vaisseaux par modèle - une moyenne quoi - qui ne serait faite qu'une fois par passe.
Ce système permet aussi de s'adapter si il y a un reliquat de pdf à appliquer à un autre modèle.
 
Le changement implique seulement un calcul de la caractéristique lors de la création du modèle et un changement léger du système de combat mais pour un gain que je considère énorme sur le plan du jeu.
 
Les + :
augmenter/relancer l’intérêt de toutes les défenses, infrastructures et armes
ne change pas énormément le système
 
Les - :
réfléchir quand ont fait une flotte



#52753 Pour ou contre la destruction des défenses ?

Posté par somoaone - 10 février 2019 - 13h31

@turing : merci pour tes réponses
 
voilà ce que j'en ai à dire :
 
1/ c'est très bien si les défenses ne disparaissent qu'une fois le recyclage effectif : ça élimine l'objection de la dissimulation des défenses avant une attaque. ça explique ta réponse a heta.
 
Il faut juste éviter le bug du recyclage des défenses qui ont été cassées.
Je m'explique :
- j'avais 1000 défenses, 
- je lance le recyclage de toutes. 
- selon ce que j'ai compris, au lancement, ma chaine de production va indiquer 1000 recyclages mais j'aurai toujours mes 1000 défenses.
- avant que la première soit recyclée, je reçois une attaque qui les détruit toutes
- 50% est réparé, donc je me retrouve avec 500 défenses mais toujours 1000 recyclage en cours dans ma chaine de production ?
y a-t-il bien que l’équivalent de ressources de 500 défenses qui va être récupéré ?
 
1bis/ si le moyen a été trouvé pour qu'il y ai un recyclage progressif des défenses, il me semble logique de l'appliquer au recyclage et a l’amélioration des vaisseaux. En effet, ils devraient être considérés à quai tant qu'ils ne sont pas recyclés / améliorés.
 
 
2/ me semble logique
 
3/ enregistré
 
4/ me semble logique de pas avoir de CDR pour des défenses terrestres.
Par contre, comme dit précédemment, je ne vois pas fournir un moyen de stockage illimité et inaccessible.
Je propose donc un compromis qui découle de 2 notions :
- si on prévois de récupérer des ressources en recyclant des défenses, c'est qu'on considère que des défenses situées sur la planète et détruites génèrent des ressources sur la planète
- on considère aussi que le joueur attaquant par vaisseaux et remportant le combat a accès aux ressources présentes sur la planète et peut les piller sans combat d’armée
 
Le compromis serait donc qu'une partie des ressources venant des défenses terrestres détruites pendant le combat et non réparées ne soient effectivement pas présentes dans le CDR mais viennent s'ajouter aux ressources pillables lors de ce combat.
Ainsi, il resterait alors une possibilité pour un attaquant de récupérer une petite partie des ressources stockées si tant est qu'il ai prévu des cargos ( attaque kamikaze n'en profiterais pas )
 
4bis/ les défenses comme les drones elles explosent bien en orbite. devraient-elles donc générer un CDR selon la même logique ?
 
4ter/ pouvoir gérer ses bâtiments plus librement est une bonne chose, surtout que ceux qui sont bloqués le sont, semble-t-il, non pour une logique de jeu mais parce qu'il y a des formulaires séparés qui en dépendent ( points formations pour les casernes, scientifiques en recherche pour le labo, drones activés pour l'avant poste ) J'en profite pour dire que dans cette même démarche d'enlever des contraintes inutiles, l'avant poste devrait utiliser de l'énergie seulement en rapport avec les drones activés. Il me semble, en effet, illogique qu'il bloque tant d'énergie même avec aucun drone activé. Cela donnerait plus de sens aussi à la possibilité de gérer les pourcentages de production de ressources ( je produis moins pour me défendre lors d'un attaque - voir épisode de stargate ).
 
 
5/ il reste toujours à savoir comment rendre les défenses moins obsolètes



#52678 [Corrigé] bug moment de référence pour l'affichage de progression

Posté par somoaone - 04 juillet 2018 - 23h31

l'affichage de progression est résolu pour ma part dans la "salle de contrôle" ainsi que dans la page "statistiques"... ah pardon "classement général"




#52675 [Corrigé] Bug concernant la réception des crédits du vote toutes les 2 heures

Posté par somoaone - 17 juin 2018 - 13h07

pour ma part, selon mon historique crédit, les derniers que j'ai eu datent du 3 juin alors que je vote (presque) tous les jours.




#52671 [Corrigé] bug moment de référence pour l'affichage de progression

Posté par somoaone - 08 juin 2018 - 17h42

  • Nom de l'univers : caliban
  • Pseudo de votre compte : somoaone
  • Navigateur utilisé et sa version : Chrome 66
  • Page concernée par le bug : classement général joueur par point et salle de contrôle.
  • Description détaillée du bug :

Dans le classement général joueur par point, les joueurs ont encore les "+x" depuis qu'il y a eu l'annonce du changement sur la disparition des MV.

Dans la salle de contrôle, les points sont bien actualisés mais le "+ xxx xxx xxx" indiquant la progression prend toujours la même référence de point d'il y a plusieurs jours donc j'ai les "+" cumulés de plusieurs journées.

Le bug tiens au moment de référence pour l'affichage de progression qui n'est plus le jour même à 00h00 et ne s'actualise plus.




#52584 Classement par combat

Posté par somoaone - 13 mai 2018 - 16h18

Vu que ça rejoint tout à fait mon avis exprimé, je suis POUR ce qui vient d'être annoncé à l'exception du nombre de joueurs récompensés qui, je pense, doit être plus nombreux pour en motiver le maximum - même si ça doit être que quelques crédits pour les derniers.




#52565 [Refusée] Augementation des ressource

Posté par somoaone - 06 mai 2018 - 18h13

Monter le siège pour réduire le temps c'est un moyen pas une finalité et les autres choses à investir comme les technos double de ressources nécessaire par niveau donc y faut que les ressources disponibles ( internes et externes ) suivent.

 

Concernant les cibles quel intérêt d'en avoir si elles doivent rester sur une certaine prod et ne plus la monter à un certain point. Le problème de rendement à un certain niveau d'extracteur arrivera aussi pour les plus faibles mais juste avec un décalage. Comme je l'ai écris revoir la formule de calcul de prod profitera à tous ( dès le bas niveau pour monter mais aussi les plus hauts pour rester rentable )

 

Après quand tu as des ressources par prod ou grâce à des cibles, le problème est le même ( si s'en est un ) : tu les dépenses et ça fait gagner des points ( sauf si c'est dans des appareils et que tu les r'fil à quelqu'un de plus haut ensuite )