somoaone

non dore mon défi tiens dans HCA ( Highlander Council Autority ) ... et dans la phrase "il ne peu en rester qu'un".  et donc de laisser dans le jeu ceux qui gardent leur sabre et de pousser dehors ceux qui le pose ou qui prennent un bazooka à la place

donc mon post était de participer à cette mission et la façon gentille de dire " joue ou au revoir "

dore tu va avoir du mal à continuer à casser de l'armée en MV. prend le temps que tu passe sur le fofo pour faire les coups dont tu as le secret, et le reste du temps, t'en fait pas; ton armée est en sécurité sur tes portes fermées

Bonjour,

étant donné la discussion récurrente sur le nombre de cible, je me suis précipité quand j'ai vu marneus sorti du MV.

j'ai pu tomber, comme d'autres joueurs, sur une grosse prod de soso à quai.

passé le moment de cette événement je ne peu m’empêcher de penser qu'il y a un problème. 1/ quelqu'un qui se décide à rejouer, n'est-il pas motivé ? ne va-t-il pas commencer par rassembler et mettre tout en sécurité ?

de plus nous ne le voyons pas pointer le bout de son nez.

alors ne faisons nous pas à nouveau face à ce que décrit dans cet autre sujet :

http://forum.antaris...se-intenpestif/

2 / est-ce un MV intempestif mais dans l'autre sens ?

celui là est pire, car un joueur actif qui se retrouve en MV s'en rend compte. Mais un jour inactif qui se retrouve sorti de MV ne va pas le voir.

3 / suis je le seul à m'inquiéter de cette situation ?

4/ le staff recherche-t-il si un bug, ou pire, un piratage d'un autre joueur qui serai à l'origine de cette situation ?

après cette minute parano, merci de me donner vos avis sur cette/ces questions.

Cdlt

HCA > Haut Casseur Anti-défense

En effet on peut assimiler les drones a un composant ( comme par exemple le canon Antaris dans le cadre de la flotte ) et non a une entité propre, c'est pourquoi ils n'interviennent pas dans les points de guerre.

Pourtant, le canon Antaris assigné dans un modèle, lui donne des capacités d'attaque, ajoute à son coup de construction et génère 75% de ce coût en CDR lors de sa destruction, ce qui est répercuté en points guerre.

De plus, les défenses expérimentales, par exemple, ne génère pas de CDR mais quand même des points guerre.

Je penses que la question est lié au fait qu'il y avait un autre post [en attente] où il y avait la même question mais avec la réponse Indéterminé

http://forum.antaris...drones/?p=32392

donc je vais compléter

ensuite je pense qu'une nouvelle population de combat serais la bien venu...seulement 2 pop de guerre allé 3 avec le speeder ça reste assez faible selon moi ... certes ça changerai pas la phase du jeu! mais ça ferais un élément en plus a obtenir pour les joueurs...une motivation en plus....le côté flotte du jeu est bien plus développer et c'est assez frustrant pour moi qui suis pro pde...   ^^

je suis POUR l'intégration de nouvelles populations raidables

Perso le raideur flotte que je suis n'est absolument pas concerné donc dans l'absolu pourquoi pas, mais avec une véritable différence pas seulement une pop intermédiaire entre les soso et les équipé sinon elle servirais uniquement le temps de débloquer les équipés, ni une version simplement plus forte que les équipés sinon ce sera les équipés qui seront délaissés et du coup ça ne changera rien au problème. Il faudrait donc une spécificité quelconque à cette nouvelle pop raidable.

d'accord aussi

comme je l'ai dit, concernant les combats flottes, pendant la beta, avant la MAJ 1.1, il faut des avantages circulaires.

n'ayant pas de précision sur le fonctionnement réel des combats porte, c'est difficile de se prononcer sur comment l'améliorer.

mais, par exemple, on pourrai avoir "humanoïdes robotisés" ( qui peu être dans la catégorie appareils ) qui aurai bcp d'attaque et aussi défense contre soldats et équipés mais qui serai vulnérable à une autre pop : "soldats armés de disrupteurs". ces derniers eux serai fragiles aux soldats et équipés.

vous voyez le principe ? ça peu être amélioré mais peu être intéressant car on est plus dans le nombre pur qui gagne mais aussi sur la composition

premier pas : rouvrir le topic suggestion, qui selon ce que j'avais compris, devait l'être apres la MAJ pour faire la point du nouveau système.

au final des suggestions tombent mais en passant par la fenêtre

PS : pour le parrainage, je sent tout de suite le risque de contournement qui va être invoqué, car il y a toujours le risque que des joueurs se créent des comptes supplémentaires pour avoir des bonus... p-e ne donner ce bonus que quand le compte a atteint un certain niveau

pour moi le meilleur rempart au mode vacance, parce que c'est au fond de ça dont on parles, serai qu'il soit necessaire pour l'activer d'arreter tous travaux en cours ( file d'attente flotte, techno, batiment, appareils ). et que les pops ne soit plus produites pendant celui-ci. laissant juste possible les mouvements de flotte.

Pseudo de l'accusateur : somoaone

Pseudo de l'accusé : Hetakin, Anubis68, ilindith

Raison de la plainte : nuisent à l'éthique et au développement du jeu

Autres informations :

Ces joueurs montrent par leur réaction qu'il sont plus attachés à chercher la limite des règles qu'au bon déroulement et fair play du jeu.

Il y a la lettre de la loi et l'esprit de la loi qui dicte les bonnes pratiques et l’éthique du jeu. Ils ne l'ont tellement pas comprise qu'ils cite pour se défendre, ce qui évidement les condamne.

Je m'explique, et espère faire comprendre certaines choses de bases, à eux ainsi qu'à de jeunes joueurs qui ont pu lire leurs contestations et avoir certains doutes sur la crédibilité du staff – nuisant ainsi au développement du jeu.

J'essaierai également d’éclaircir certain points des règles et pratiques qui sont mal comprises à l'évidence.

La notion de base est qu'un compte fort ne peu être alimenté par un compte plus faible. Pour contrôler cela le push a été mis en place qui surveille les échanges directs entres joueurs.

Puisqu'ils aiment jouer sur les mots, ils devraient lire ceux-ci :

2. LES RÈGLES DU COMMERCE - PUSH

Il est strictement interdit d’envoyer des ressources vers un joueur fort sans un retour équitable (respect des taux du commerce) dans un délai de 48h après le premier envoi. 

Avant de les citer pour solliciter un délai de 48h, comme si ils allaient lui renvoyer les ressources dans ce délai, comprenez que le délai s'applique aux ressources envoyées, donc directement au joueur fort, et qui sont donc surveillées par le système auto de push du jeu.

En réalité, leur manœuvre rentre dans la catégorie des Contournement des blocages du jeu, car par ce moyen, ils évitaient la prise en compte de leur transaction par le système auto de push. Cela est passible de sanction sans délai.

2.4. Contournement des règles du commerce

Tout contournement des règles ou des blocages du jeu, par quelque moyen que ce soit, est considéré comme une infraction au règlement et par conséquent sanctionnable.

 

Liste non exhaustive des actions prohibées dans le jeu :

Augmenter volontairement la masse de ressources échangée entre deux comptes afin d'être avantagé par les 25% de marge autorisée.

Crasher volontairement des troupes et du matériel sur un joueur plus fort.

Les attaques arrangées sont à proscrire.

Le commerce dit triangulaire est interdit (utiliser un compte tiers pour pallier au blocage des comptes en multi).

Un joueur contournant le règlement s'expose à des sanctions pouvant aller jusqu'au blocage définitif du compte

Remarquez que le fait de vouloir contourner la prise en compte d'une transaction par le système auto de push est en soit une infraction par quelque moyen que ce soit, même si ce moyen n'est pas dans la liste non exhaustive présente dans le règlement.

je suppose que c'est sur cette règle qu'on était ban.

Crasher volontairement des troupes et du matériel sur un joueur plus fort.

Donc, non illi ce n'est pas pour ce cas exactement que tu est ban, mais pour une raison qui n'est pas présente dans la liste non exhaustive, mais qui sans nul doute est contre l'esprit de la règle. Il est d’ailleurs sûr qu'étant de la même alliance vous n'alliez pas vous attaquer directement.

De plus lorsque des joueurs recycles un cdr, nous sommes obligé de demander une dérogation pour que ces joueurs restitue les ressources à l'un des 2 protagonistes du combat. Donc étant donné qu'il faut demander une dérogation, je ne vois pas bien pourquoi ces joueurs là sont obligé de restituer le cdr.

ce n'est pas le fait de recycler qui nécessite une dérogation, mais le fait d'envoyer les ressources recyclées vers un joueur plus fort ( on reste dans le même principe de base que vous n'avez pas l'air d'avoir compris ). Donc illi, anu et heta étant plus fort que toi, il auraient pu te retourner les ressources sans explications, ce qui semble-t-il n'a pas été fait et n'était pas non plus projeté.

Après ces éclaircissement, maintenant précisions sur la raison de ma plainte.

Je peu vous dire que dans mon ally, quand on a vu 3 ban chez les LCC, ça a été la fête. Pour ma part la réaction a été plus que mitigée. C'est un peu comme quand on découvre un nouveau dopé chez les cyclistes. Il y a la rupture de la confiance qui remontait progressivement, de se dire qu'on jouait avec équité. Il y a la satisfaction que l'encadrement est attentif, mais aussi la crainte de se dire qu'il peuvent pas tout voir.

Mais le pire est de lire la mauvaise foi qui s'en est suivie dans les contestations.

Exemples non exhaustif également :

1/

Or ici, le but est justement l'inverse, ilindith visait a faire des dégats au joueur concerné mais au aucun cas cette attaque est arrangée.

A qui voulez vous faire croire qu'on envoi tous ses cargos dans une attaque kamikaze ?

Contredit par :

J'ai jamais caché le fait que je me suis crash pour qu'il obtiennent le recyclage.

2/

remarque on est ici en public on peut tres bien en parler en privé si vous voulez....pour eviter de prendre l avis de la communauté en otage

Vous maniez bien l'ironie Monsieur, mais à cause de cela vous révélez par le mot « otage » vos intentions. Vous faites vos contestations alambiquées en public, pour brouiller de nombreux esprits et mettre le maximum de pression sur le staff..

mais désolé cela pousse la communauté, dont je fais partie mais ne représente pas l'avis complet, à s'exprimer.

3/

Je rappel que j'ai attaqué de très loin que son capteur lui permettait de me voir dés le départ de ma planete

il avait donc approximativement 45 min pour caler ses recycleurs.

Pas vérifié avant crash que le joueur concerné n'était pas connecté ? Bien sûr...

4/

les ressources que anubis et hetakin ont recycler n'était plus à moi lors de la destruction de mes vaisseaux, le Cdr appartient au premier arrivé.

 

Et anubis et hetakin ont été les premiers.

Arrivés les premiers... pas crash arrangé ?

Je sais pas quand le crash a eu lieu, mais je ne peu pas m’empêcher de penser que le fait qu'il y a eu une demande de prêt de compte entre illi et heta soit pour mieux gérer le bon moment du crash, puis du recyclage rapide, surement lancé avant qu'apparaisse le CDR.

5/ même le nom de l'image utilisée dans la contestation de plainte est mdr-43f4427.png . nom automatique ? je crois pas. manque de respect de la part de celui qui veu par contre être vouvoyé ? assurément !

Sans parler des remarques pour lesquels le staff a déjà répondu.

En conclusion, une sanction est là pour faire comprendre la transgression effectuée, l'esprit du jeu et amener à y adhérer. Mais il devient évident, que la sanction ne porte pas.

J'étais d'accord concernant illi :

Alors que je suis le premier à rappeler les régles à mes coéquipiers pour pas qu'ils fassent quelques d'interdit par le règlements.

Mais pas avec :

Voilà que je me fait ban de façon injuste,

Bref malgrés la conviction que j'ai qu'on rester dans les clous, On est ban sévèrement...

Dons non seulement la raison du ban est sévère ..

Je ne sais pas ce qu'on fait pour mérité un acharnement pareil.

J'ai peur que le contact de récidivistes ayant pris trop d'assurance ai corrompu un bon joueur. Manifestement, comme ils ne souhaite pas soutenir l'équité et le bon droit dans le jeu, leur contact ne peu plus que nuire à l'éthique du jeu.

Donc, même si le contournement des règles de push peu déjà justifier un blocage définitif du compte, j'en justifie la demande par une autre citation du règlement à mon tour :

7.1. Sanctions

 

En cas d'infraction au règlement, les modérateurs et les administrateurs du Staff sont les seuls à pouvoir décider de la peine à appliquer. De plus, le staff se réserve le droit de refuser et/ou sanctionner, tout ce qui peut nuire à l'éthique ou au développement du jeu.

Je reconnais en le citant que l'arbitre a la décision finale et fait confiance en ce qui sera pour le bien de la communauté.

je suis d'accord sur le fait que l'argument de heta est KO et, pour ce qui est du retour avec peu de carburant, peu être que ça pourrai conditionner la vitesse de retour... même envoyé loin, ma banque avec ralentisseurs consomme peu. après c'est sûr elle peu mettre du temps à rentrer, ou pourrai-t-on changer la planète de retour ?

oui coder.. toujours coder...

en tout cas perdu dans l'espace avec peu d'énergie, ou des réacteurs lent, cela ne fait-il pas partie d'épisodes de notre série ..bip.. préférée

Bonjour,

déjà je voulais dire que j'apprécie la possibilité de changer la vitesse du retour des flottes par rapport à l'aller.

mais je me demandais, 1/ pourquoi les retours des missions attaque ou transporter, par exemple, coûtent du carburant mais pas quand on fait retour sur une mission baser ?

et 2/ si quand on fait retour sur une mission baser, ou autre, on pourrai choisir la vitesse de retour ?

merci

j'ai pensé aussi à la phrase de Tom "Je tiens à signaler que les attaques flottes envoyés avant le 31 déc. 18h aboutiront bien en « attaque »." n'est pas forcément un feu vert pour lancer les attaques avant 18h pour arriver après mais peu aussi être un signalement d'un état de fait sur le fonctionnement technique du serveur qui ne peu p-e pas être modifié. donc traduction possible : "ne pouvant empêcher l'arrivée des attaques flottes par le système comme pour les attaques porte, je vous demande de rappeler par vous même toutes les attaques flottes qui aboutiraient pendant la trêve"

 

je me dit que si une trêve avait été conclu le 5 août 1945 pour une certaine durée, même si les bombardiers étaient déjà en vols quand elle aurai été conclue, ils n'auraient pas continué leur chemin vers Hiroshima.

 

une trêve doit être suspensive de tout action de guerre, même en cours.

Pour conclure, si les attaques flottes aboutissent et que je l'écris sur l'annonce s'est uniquement parce que techniquement parlant le code ne l'empêche pas... Je n'avais pas l'envie particulière de passer mon nouvel An ou mon réveillon de noël à coder cette interdiction pour juste quelques cas particulier. J'avais quand même prévenu de cette possibilité !

J'ai oublié une petite chose importante. Même si d'un point de vue du règlement, l'attaque est en règle, ce n'est pas pour autant que je cautionne la moralité de cette attaque. Je prends notre ce problème pour la prochaine trêve et nous essayerons de combler le vide dans le règlement pour pouvoir punir ce genre d'action.

donc sans se casser trop la tête il suffirai donc de le préciser dans le message de trêve du genre :

Une nouvelle trêve générale est mise en place pour .... Il sera impossible de lancer une attaque du ... à ..h au ... à ..h, soit une trêve d'une durée de ..h. Je tiens à signaler que les attaques flottes envoyés avant ... aboutiront bien en « attaque ». Je vous demande donc de rappeler par vous même toutes les attaques flottes qui aboutiraient pendant la trêve, car elles seraient en contradiction avec la trêve et passible de sanctions.

le principe d'une conscience c'est qu'il n'est pas écrit sur une loi que tu ne dois pas le faire, mais comme au fond de toi tu es pour un certain principe, tu te l'applique à toi même et te retiens de toi même. quand tu écrit :

je ne le respecte pas parce que il n est pas dit que je dois le respecter...

je ne suis pas d'accord car quand tu as des principes c'est dans ta conscience qu'il est dit alors de le respecter et tu deviens une loi pour toi même.

donc "ce qui devrai être" pour toi devient "ce qui est" réellement, car en plus aucune loi ne dit non plus de le faire... à moins que cette fois, ta conscience se batte en toi avec ton envie et ambition et face qu'au final tu agis différemment de ce que toi même tu pense être moral... d'où l'incohérence que je relevais ( quand une chose n'est ni interdite ni obligatoire, comme dans ce cas, la logique voudrai de respecter tes principes )

bon désolé, je crois que cette fois on est pas loin du débat philosophique et du flood et le sujet va bientôt devenir pour le staff : plainte envers heta et somo

à notre décharge l'objet de la plainte se base sur un point de vue moral, d'où les réponses sur ce principe

@suricate : j'avoue qu'il y en a quelques uns qui y passerai. c'est juste que je pousse la logique et sans vraiment penser à la jouabilité

après étant donné que la flotte ne se déplace pas vers la planète où il y'a les capteurs, on pourrai imaginer que se soit indiqué un moment approximatif pour que comme dit Tom le défenseur est toujours la possibilité de réagir et aussi sans savoir la composition de la flotte donc peu aussi tomber sur un os

ou faudrait aussi faire des fausses banques... ça devient lourd à gérer

PS : ou y faudrait que ça coûte cher de l'utiliser et pour un affichage que ponctuel

ça demande à être réfléchi ( ohoh je viens d'avouer que je réfléchi pas ) d'où idée pour la v2.99