27 réponses à ce sujet

[Stoldier]

Je ne dirais qu' une seule chose !

 

Fait comme nous moins de pactes et ententes et tu auras plus de cibles. 

 

C'est évident que si toi joueur TOP 1 tu n 'était pas en pacte avec l 'alliance possédant le plus de TOP 50

 

dans sa nomenclature tu n aurais pas se problème ..

Surtout si tu leur faisait la guerre !

 

 

[anoki]

Je ne dirais qu' une seule chose !

 

Fait comme nous moins de pactes et ententes et tu auras plus de cibles. 

 

C'est évident que si toi joueur TOP 1 tu n 'était pas en pacte avec l 'alliance possédant le plus de TOP 50

 

dans sa nomenclature tu n aurais pas se problème ..

Surtout si tu leur faisait la guerre !

 

 

+1 , ta mis le doigt aussi sur se qui se passe quand on reduit la limite fort /faible 

 

je ferais aucun debat on sait que hca sont allièe au ATR et que barracuda allièe à athosien donc sa ses leur problème ou pas ils n'ont qu'a assumer leur pacte sinon le briser .

 

en revanche un pacte entre joueur dure moin longstemps  , donc ses même joueur risque de passer en mode pause definitif ou très longue .

 

 

la  limite x 10 elle étais très bien , faut pas rêver  exemple:

 

 barracuda qui a plus de 500M de point GENERAUX  a souvent moin de 10M point pop dont tout n'est pas obligatoirement des troupes 

e

nsuite même dans la tranche des 7X suffit de prêter /rassembler pour casser n'importe qu'elle armèe alors que le pillage en demande  que le minimum ( enfin après chacun fait se qu'il veut XD) 

 

 

donc le problème n'est pas l'armèe ni la flotte puisque ya presque toujour une flotte pour passer , le reél problème vient des attaques 

 

 

mais pourquoi attaque ton ? 

 

 

- pour les ressources 

 

- pour la flotte 

 

- pour les troupes dehors

 

de plus celui qui arrivera dans le top 50  PTDR  pouras se faire attaquer par le top 1 donc je voit pas trop en quoi la limite , garder les modes pause et les bannies vont changer quelque chose , oui sa retarde leur arriver a de vrai difficulter mais si ONT n'est incapable de se developer en dessous du top 50 alors aucune limite ne les aideras dans le top 50 .

 

 

 

pour la production j'avais emis une suggestion , sa régler le problème de se qui peuvent pas se connecter souvent car ses bien eux qui on du mal a avançer , celui qui est connecter souvent peu rammasser sa prod souvent et piller .

 

 

 

enfin pour l'écart entre top 1 et tops 50  quand ya des joueurs qui allopass sa arrange rien ( paypal plus exactement) , ne vaut t-il pas mieux que plein de joueur paie  qu'un seul ? et qui prends une avançe enorme + la prod quasi assurèe  a 100% alors qu'un quasi inactif n'arriveras jamais haut dans le classement ( puisque celui si perds trop de sa prod quelque soit la limite)

 

quand ses problèmes seront resolu sa devrais encourager + d'un joueur a rester  .

 

en resumer :

 

virèe du classement les modes pause et les bannies  

 

tunnel tockra celui que je proposer et dont ya eu d'autre idèe donner 

 

que les achats de ressource pour celui qui prod le + rapporte moin que celui qui est tout en bas du classement ( comme sa les nouveaux pourons espèrer être dans le top 50 )

 

revenir a la limite x10 

 

ps : petit rappel des hauts top on deja suprimer leur compte /donner  , ne sont plus alors l'excuse on veut pas se faire attaquer par 10 x plus fort ne tiens pas , regarder soldier le parfait exemple  pour dire que lorsqu'on attaque bien souvent ses qu'on passe 

 

alors sa me fait rire des excuses pareil , quand on fait se qu'il faut on reçois peu d'attaque sans a avoir comme certains flemard a stoper leur prod .

 

 

dernier exemple en date , loops qui a perdu flotte et défense ,  si on joue au ultra farming autant bloquer les attaques parceque ses pas normal que barracuda est oser attaquer plus faible que lui XD

 

 

son 1er passage  fut un echec mais il est revenu et a passer , sa veut dire qu'il est facile de dire je suis degoûter d'une defaite mais plus dure de se refaire et prendre sa revanche ses le jeu ( un wargame , pas un site de vacance ).

 

 

bon jeu et merci de lire / avoir lu jusqu'au bout

[haddock10]

contre, ça empêche les plus faible de grimper dans les points

[champix]

Contre évidemment ! C'est pas parce que maintenant y'a 36.000 joueurs en pause que dans 1 mois ils y seront toujours.. en plus admettons que les 3/4 du top 50 se mettent en pause, un joueur de 20.000.000 de points pourrait se faire raider par un joueur de plus de 200.000.000 ??? arrêtez de craquer les mecs, suffit de limiter les durées d'un mode pause à quelques semaines au pire, ou alors d'obliger les modes pause à 1 connexion toutes les 2 semaines sinon ils passent inactifs et attaquables !

 

YH'a plein de solutions pour résoudre les écarts mais si vous choisissez celle là les petits joueurs vont devenir encore plus petits !

[Sheppard13]

Je le trouve le système relativement paradoxale ^^ Je m'explique : tu souhaites revoir à la baisse le niveau du top que tu pourrais attaquer. Bon, d'accord. Dans ce cas, tu attaqueras des joueurs encore plus faibles et par conséquent tu freineras leur progression. Tu freineras cette même progression qui aurait pu leur permettre de monter à ton niveau et tu te prives donc d'une cible potentielle avec plus de ressources lorsqu'elle sera à ton propre niveau. Au final, je trouve qu'en voulant rajouter des cibles, tu en perds plus que tu n'en gagnes. Si tu détruits la progression des joueurs dès un "bas" niveau, il y aura moins de joueurs à "haut" niveau, donc moins de cible, donc il faudra revoir le top à la baisse etc...

[Deviant]

Et si on faisait tout simplement gicler la limite pendant 1 semaine ?

 

On prévient une semaine a l'avance que la limite va gicler .... comme cela ceux qui veulent se mettent en  pause pendant une semaine .....

 

Et puis on se tape tous dessus .... et on voit le Résultats une semaine apres sur le forum ....

 

Si on dépasse les 50 réaction dans la journée de la fin de la semaine de test ...... Stargate adventure ... aura peut-etre un avenir .....

[Sheppard13]

Je ne considère pas personnellement que l'avenir de Stargate Adventure puisse dépendre de la limite fort/faible. Elle peut être améliorée sans doute et cela apporterait un plus non négligeable au jeu si le juste milieu était trouvé, mais trouver un bon compris n'est pas une chose aisée. Et dans tous les cas, et ce peu importe la ligne de conduite tenue par la limite fort/faible, tout le monde ne sera jamais d'accord. Tant mieux d'ailleurs. Si tout le monde était d'accord, aucun progrès ne sera possible. 

 

Si je comprends bien ton raisonnement, tu voudrais que (potentiellement) plusieurs centaines de joueurs (surement une exagération) se mettent en pause uniquement pour que toi tu puisses tester quelque chose ? En quelque sorte, les joueurs ne souhaitant pas prendre part à ce "test", car ne voulant pas être attaqué, seraient forcés de se priver du jeu pour une semaine juste pour une poignée de joueurs ?

[Tom]

Bonjour,

 

Je viens m'exprimer sur ce sujet parce qu'il me tient à coeur. 

 

Premièrement, je dois refuser cette suggestion pour une raison très simple qui est l'égalité entre l'attaquant et le défenseur. Je m'explique, mettre en place un tel système sur le Top 50 actif entraine par conséquent des mouvements sur la limite fort/faible (puisque à chaque heure, le nombre de mode pause peut bouger, alors, pour les personnes à la limite, elles seront jamais si elles peuvent se faire attaquer par le top 1 ou pas). Ce système apporte une confusion chez le joueur lambda. De plus, cela peut apporter de grave répercussion. Imaginons qu'un joueur A est classé 58éme et qu'il y a 7 personnes en mode pause. Dans un premier temps, il est protégé. Un joueur active le mode pause. Alors, à ce moment là, il devient vulnérable par le joueur Top1 « joueur B » et se fait attaquer par celui-ci. Sauf, que par mal chance, un autre joueur quitte le mode pause juste 5 minutes après. Le joueur A ne pourra pas riposter face au joueur B à la suite du changement de la limite. Je trouve cela profondément injuste.

Deuxièmement, je ne pense pas que donner plus de cible aux joueurs les plus forts arrangera le problème actuel. Au lieu de l'arranger, vous provoquerez plutôt l'inverse puisque les personnes arrivant dans le Top 100 seraient victimes de multiple attaque (d'un coup) et ils vont vite être dégouter du jeu. Ces personnes quitteront par conséquent le jeu, et vous aurez encore moins de cible. Il faut éviter de penser qu'en augmentant la limite, vous arrangerez les choses... bien au contraire. Faire une suggestion de ce type réglera le problème sur un court terme mais certainement pas dans le long terme.

Je refuse la suggestion.

Stargatement