17 réponses à ce sujet

[proccesus]

Bonjour

Je modifiai mon post au fur et a mesure des suggestion,donc merci de donner votre opinion objectivement et de m'éclairé sur les point qui vous posent problème ou que vous trouvé obscur.De plus quand si la proposition gagne en précision je demanderai un sondage.


La page concernée par le changement :Alliance
Ajout d'un nouvel élément : Planète ou base(ex:atlantis)

Description du nouvel élément :Toutes les alliances aurait la possibilité de posséder une planète/base moyennent un coût ou non.Sont but serait de pouvoir stocker ressources,appareils spécialiser,population.Il y aurait possibilité de la faire évolué,ses caractéristiques s'amélioreront donc.Elle évolura aussi au niveau graphique.Elle donnera donc a l'alliance des avantages(bonus) qui reste a déterminé.Les ressources utilisé pour acheté les bâtiment et les amélioration de cette planète/base ne serait pas récupérable.Les unités serait envoyée par les joueurs de l'alliance volontairement.De plus possibilité d'ajouté une cotisation en ressource fixer par le chef d'alliance automatiquement prélevé.Cette cottisation serait un pourcentage des ressources totales produites par le joueurs(remarque elle serait relativement faible et la chef d'alliance peut choisir les ou la ressource qu'il désire faire cottisser a ses menbres)Seul le chef d'alliance et les personnes qu'ils aura autorisé pourront effectué des retrais.
Cette planète ne serait pas attaquable par les autres joueurs hors guerre ni par pde. Les joueurs d'une alliance en guerre adverse devrait avoir la possibilité de regroupé leur flotte pour attaque la planète/base d'alliance. Les ressources,soldat et jumper destructible(et capturable) par les autres joueurs devront payer une sorte de taxe pour être stocker sur cette planète de plus il y aura un délai après leurs mise en stockage.
Durant ce délai ils ne pourront pas être retiré, 24h me semble correct.Il y aura un autre délai intervenant au moment ou le joueur envoie ses unités sur la planète et leur arrivé(possibilité de l'appliqué aussi au trajet retour).Durant ce délai les unités resteront sur la planète du joueur. De plus si le joueur est la cible d'une attaque(spatiale) il ne peut procédé a l'envoie.
Tout ceci est dans le but d’empêcher que cette planète serve de cache en cas d'attaque.Pour ceux qui ne voient pas du tout sont utilité je m'explique.
La planète d'alliance serait comme un coffre, le chef d'alliance aurait le droit d’envoyer au autres joueur une certaines quantité de ressources,de soldat ect.
Sont importance pourrait être cruciale en cas de guerre et permétrai au joueur plus faible d'un alliance d’être utile
dans la guerre.

Les + :-Dynamisation des alliance et des guerres

Les - :-Possibilité q'un joueur se crée une alliance pour lui tout seul dans le but de ce faire une cache

Remarque:-Pour les plus ,on pourrait ajouté une sorte d'option de guerre,le blocus qui empêcherai l'alliance visé de se servir de la banque et de commercer entre eux ainsi cela donnerai une dimension encore plus importante a la planète d'alliance.
-Pour les attaques par pde on pourrait les autorisé a conditions que la planète base possèdent des défenses spéciale attaque par pde.
-Pour empêcher le push les ressources stocker subiront une taxe(montant a débattre 25% grand maxi).Il y aura aussi

un coût a la planète d'alliance dissuasif pour 1 seul joueur ou mettre un nombre de membres minimum(avec un nombres de point minimum) nécessaires a l'accès a la planète d'alliance.

 

Merci de faire des suggestion d'amélioration et de me demandé d'expliquer mieux certain point qui vous semble flou.

Suppression:
-stockage des vaisseaux en raison de la complexité de la tache du a leur personnalisation.
-invulnérabilité des planètes d'alliance

[Alexandre]

Cette planète ne serait pas attaquable par les autres joueurs.

 

Contre ^^

[Dark-Vador]

 je trouve que ses une bonne idé mais comment on poura utilisé ses ressource , comment les protéger en cas d'attaque et comment metre cet planete en place par ce que il faudrait laiser une ou plusieurs planète libre dans chaque sydtemes et donc reduire le nombre de colonie par joueur  

[Melody Shepard]

Moi je vois ça comme ça : se serait des planètes dont l'accessibilité serait ouverte à tout joueur de l'alliance. Ces planètes seraient colonisable, dans une certaine limite, et appartiendraient à l'alliance. Les personnes autorisées par le chef d'alliance pourraient construire des bâtiments, des défenses, stocker des armées, etc... (pour les vaisseaux, dans la mesure ou chacun à ses propres vaisseaux, il serait trop compliqué de faire ça, donc on laisse le spatial de côté). Ces planètes seraient raidables, mais bien difficile à prendre car TOUTE l'alliance pourrait investir dans des défenses spatiales (devenant ainsi des forteresses, et un gros challenge pour les top joueurs). 

[proccesus]

Oui en effet rodney mais raidable uniquement en cas de guerre.La planète d'alliance étant la partie intégrante de l'alliance cela n'aurait aucun sens si n'importe qui pouvait l'attaquer.Pour les bâtiments autorisé je pense au hangar,défense et usine.De plus tu a raison au niveau des vaisseau c'est beaucoup trop dur a gérer je le donc retire du post.

 

 

 

 je trouve que ses une bonne idé mais comment on poura utilisé ses ressource , comment les protéger en cas d'attaque et comment metre cet planete en place par ce que il faudrait laiser une ou plusieurs planète libre dans chaque sydtemes et donc reduire le nombre de colonie par joueur  

 

Cela ne réduirai pas le nombre de colonie par joueur il y a énormément de planète libre.On pourrai cependant rajouté une planète par système réservé au alliance qui aurait une position fixe,mais cela risque d'augmenté le travaille de programmation.

[Melody Shepard]

Nan nan, raidable par tous et pas que en temps de guerre.

[proccesus]

Pourquoi cela roney quels est la logique et l’intérêt au niveau du jeux selon toi?

Personnellement je pense que au niveau logique il peut paraître normale qu'un joueur puisse attaquer une planète.Cependant comment gérer cela, les attaque joueur vs joueurs sont permise grâce au classement et au système de point.En effet un jour fort ex:1 000 000 pts ne peut pas attaquer un débutant ex:10 000 pts or ces planètes aurai logiquement  les points de leurs alliances et non les pts d'un joueur en particulier.Il parait donc logique que les attaque de la planète d'alliance soit possible dans le cadre d'une guerre contre une alliance ayant un niveau équivalent(calculé de la même maniéré que pour les joueur).Au niveau de l’intérêt cela gâcherai un peut le but de la planète (a moins que la planète d'alliance est un bonus qui lui donne un gros avantage).Sont but étant de dynamiser les alliance et les guerres cela pourrait être possible q'un joueur d'une autres alliances l'attaque mais a partir de ce moment il y aurai une déclaration de guerre automatique.Mais que faire quand le joueur en question n'est pas dans une alliance?

Si vous avez des suggestions n'éssité pas ;p

[proccesus]

Il y a quelquechose à faire dans ce sens mais je suis certain qu'on peut trouver mieux...

Une planète d'alliance attaquable serait une cible trop facile pour une alliance plus forte, surtout par porte. En effet, les joueurs moyens n'auront pas les moyens de la protéger ou bien ils devront se découvrir totalement. Regardez le nombre de vendeur de soso... Et vous voudriez qu'ils les utilisent pour protéger un planète qui ne leur appartient pas et ou ils perdraient tout, d'un seul coup? Les joueurs ne vont donc pas l'utiliser. Si elle est invulnérable, cela deviendra une cache. Et puis vous oubliez un détail. Quel niveau de technologie sur cette planète?

Je me rappelle d'un jeu se déroulant au moyen age.Chaque alliance avait un chateau a développer moyenant des dons de ressources irrécupérables... Chaque amélioration augmentait le nombre de membre que pouvait acceuillir l'alliance.
Je pense que l'idée de ressource irrécupérables est la solution.

J'imagine en fait non pas une planète, mais une cité style atlantis ou nox ou etc (au choix)... Qui serait l'analogie du chateau. Avec un iris impénétrable et toujours actif 24/24 sauf en cas de désactivation donc attaquable que par vaisseau (comme atlantis). On peut ensuite penser que ce soit un objectif de guerre a détruire. Que ca aie les fonctions d'un comptoir commercial au niveau des alliances et non des joueurs, de place forte,de vaisseau défensif basable sur n'importe quelle planète de l'alliance ou d'un allié. Sa destruction apporterait des point de guerre ou pas de victoire sans sa destruction... Elle ne doit surtout pas servir d'entrepos mais simplement de place forte! Son commandement ne doit pas être exclusif à une personne mais doit être commun, par exemple pourr la déplacer, les coordonnées de destinations doivent être validée par la majorité des membres ou par abstention, sous les 24h etc...mAis le potentiel est énorme et l'idée qu'au stade embryonaire.

Sa structure doit etre dynamique et doit visiblement évoluer à chaque amélioration.

Mais avant toute chose, on doit revoir le système de guerre. L'impossibilité pour les alliances de rassembler leur flotte rend impossible ce système. En effet ca veut dire que chaque membre doit afffronter seul une place forte... Et vous le savez 5 flotte de 50M d'attaque n'en valent pas une seul de 250M d'attaque (pour ll'image).
Vous me direz que penser à rassembler les flottes est impossible(quod personnalisation), c'est faut mais à condition que ce rassemblement soit ponctuel et pour une seule attaque (difficiler à coder je vous le concède).Tant que la guerre n'est pas améliorée, on peut continuer à murir l'idée...

Pour votre inspiration, voici une image du jeux dont je parlais; au départ, l'alliance a une cabane mais après moulte amélioration elle a:

http://www.browserhi...e_knight_01.jpg

En résumé, une planète classique mais appartenant à l'alliance, résolument contre. Un sysrème de place forte comme décrit vagement ci-dessus, totalement pour mais demande une préparation et une réfléxion minutieuse sur le système

 

Je trouve tes idée très intéressantes surtout pour les attaque pde, vu le peut d'unités d'attaque par pde il est en éffet difficile d'imaginé des attaque de ce type sur la planète d'alliance.Je vais encore modifié le post principale pour préciser tout cela.

[lanthien]

Regrouper les flottes je suis totalement contre. même si SA est un jeu multijoueurs, faut aussi laisser la place a ceux qui veulent jouer en solo. et la flotte reste le seul moyen pour un joueur qui joue seul de rivaliser en 1vs1 a tout niveau.

[ColonelSheppard]

Je suis d'accords avec le fait que les attaques PDE ne sont pas utile.

 

L'idée d'une place forte et bien aussi, et elle doit être raidable qu'en cas de guerre (enfin d'après moi il n'y aucun interêt a ce quelle soit raidable sens guerre). Je pense que chaque membre de l'alliance doit pouvoir donner ce qu'il veut quand il le veut, mais se serait pas mal aussi de prévoir un système de prélevement obligatoire réglable entre 0 et 30% de la prod par exemple, comme ça on est sur qu tout le monde participe au developpement de cette place forte.

 

Peut être qu'il serait bien aussi que les ressources non utilisé à la fin de chaque semaine puisse être redistribué au plus faible de l'alliance.

 

Et dernière chose, pour éviter que des gens crée des aliances juste pour avoir cette place forte,il faudrait peut être instaurer  un nombre limite de membres dans l'alliance, 5 par exemple

[proccesus]

Regrouper les flottes je suis totalement contre. même si SA est un jeu multijoueurs, faut aussi laisser la place a ceux qui veulent jouer en solo. et la flotte reste le seul moyen pour un joueur qui joue seul de rivaliser en 1vs1 a tout niveau.

Peut etre pas contre un joueur mais contre cette base cela serait primordiale.Reste a déterminé ces défense et si oui ou non on peut baser des vaisseaux dessus.

[anoki]

contre , et le push dans tout sa on en fait quoi ? 

 

ya deja assez des allopass pour en plus permete de passer outre le taux de push .

 

 

trop facile de prendre telle ou telle quantiter sans avoir a respecter le taux de push permis .

 

 

neutre pour se que propose europa idee interraissante mais faut peut etre voir se que sa donnerais au longs terme .

[proccesus]

Merci anoki de soulever ce probleme au quel je n'avait pas penser.

La durée de transfer est disuadive pour les transaction rapide mais sur du longteme cela n'arretera pas certain.

Pour contrer cela je propose que l'activation(création) de la base ai un coût empêchant un seul  joueur de l'avoir en plus du nombre de membre mini de l'alliance.De plus pour stocker des ressources une taxe sera appliquer au ressources entrepose(25% comme les variation des cour des ressources me parait un peut élever donc a débattre) ainsi cela empêchera la planète/base alliance de permettre le push.

Je modifie le post principale

[Gabi]

L'idée d'une infrastructure commune à l'alliance (planète ou autre concept*) pourrait être interressant.

Pour les raisons de Push avancer par Anoki en réponse à l'idée de Europa et aussi pour les mêmes réserves que Alexandreh que ça ne deviennent pas un coffre-fort, je pense que les ressources investit doivent être irrécupérables (si intouchable par tiers, intouchable par quiconque dans l'alliance). Donc l'idée d'un investissement à long terme, profitable mais irrécupérable, périssable ou non selon sa fonction.

 

positif:

-ça encourage l'investissement dans l'alliance autour d'un projet commun et concret.

-par l'aspect "irrécupérable", ça encourage à la fidélité à l'alliance.

-si on fait l'analogie alliance=association, ça pourrait revenir à l'idée d'une cotisation pour faire marcher les projets communs de l'alliance.

négatif:

-ne doit pas devenir un désavantage pour les joueurs seuls ou un moyen de pression pour les inciter à adhérer à une alliance.

[proccesus]

Donc les ressources baser ne pourrait pas être reversé à un joueur de l'alliance.Cependant le chef d'alliance ne pourait par exemple donner des ressources à un petit joueur pour l'aider à ce développe.Un compromis est toujours possible comme expliquer dans mon premier post.Je pense que c'est une question à débatte,il serait donc interressant de mettre un sondage pour connaître l'opinion d'un nombre plus grand de joueurs sur la question.

[Gabi]

Donc les ressources baser ne pourrait pas être reversé à un joueur de l'alliance.Cependant le chef d'alliance ne pourait par exemple donner des ressources à un petit joueur pour l'aider à ce développe.Un compromis est toujours possible comme expliquer dans mon premier post.Je pense que c'est une question à débatte,il serait donc interressant de mettre un sondage pour connaître l'opinion d'un nombre plus grand de joueurs sur la question. 

 

Processus : je reprends mon propos pour m'expliquer.

 

"Donc l'idée d'un investissement à long terme, profitable mais irrécupérable, périssable ou non selon sa fonction."

 

Comme mes mots l'indiquent, je ne pense pas à des ressources qui partirait dans le vide, sans intéret aucun.

Bref, je pense intérêt économique et/ou stratégique...mais dans tout les cas, je pense à la "redistribution d'un profit" et pas à la récupération de ressources gentiment conservé dans un coffre-fort.

 

explication : si ressources extérieurs investit dans une infrastructure commune :

-ressources irrécupérable par la suite.

-si ressouces produite par l'infrastructure:

•peut être investit dans l'infrastructure (up de l'infrastructure par auto-production)

•peut être redistribué à part égale entre les membres de l'alliance (j'ai des réserve là-dessus*)

•périssable à terme ou passé une certaine limite de stockage si non utilisé (encore une fois, pour ne pas devenir un coffre-fort)

-si avantage stratégique:

•peut venir en défense d'un joueur en particulier (et encore à débattre ! ! !)

•peut attaquer

•mener sa propre défense

[Alex]

Bonjour,

 

Un tel système permettrait de " planquer " ses ressources. En outre, le temps de programmation d'un tel système est comparable à celui de la cité... énorme. Suggestion refusée.

 

Stargatement, Alex.