Inscrivez-vous maintenant pour accéder à toutes nos fonctionnalités. Une fois inscrit et connecté, vous serez en mesure de créer des sujets, poster des réponses, avoir votre propre messagerie privée, gérer votre profil et bien plus encore. Si vous avez déjà un compte, connectez-vous ici - sinon, créer un compte dès aujourd'hui!
[A l'étude] combat flotte : concentration de tir
#1
Posté 24 mai 2019 - 12h03
#2
Posté 24 mai 2019 - 18h56
Intéressant !
Maintenant, toujours pour dans un esprit de réalisme, si on considère que les planètes sont rondes (ou presque ). Est-ce que toutes les défenses réparties sur une planète sont capables de viser un seul vaisseau si on considère le rayon de courbure de la planète. Je dirais, après mure réflexion (à peu près 1/4 s), clairement non. Et est-ce qu'on ne devrait pas considérer que les défenses en orbite sur la ou les premières passes, et uniquement les défenses au sol dans les autres passes. Je crois qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'idée de réalisme.
Donc, le fait qu'un rayon Antaris soit capable de viser 4 défenses en une seule passe, pourquoi pas après tout ! On n'a pas dit que le vaisseau ne bougeait pas et ne tirait qu'une seule fois pendant un temps très court dans une passe. Ce n'est pas comme un tir de missile à cible unique, mais un rayon Antaris. Euh, mais ça n'existe pas en fait .
Bref, les arguments ne me convainquent pas.
Mais au delà, je me suis intéressé à la suite et plus particulièrement à la formule. Je n'ai pas trop vu la différence finale. C'est peut-être est-ce parce que la formule suivante me semble étrange :
nbr détruit = pdf / ( arrondi haut ( ( B*2+ C ) / concentration de tir ) * concentration de tir )
La donnée "concentration de tir" se trouvant au numérateur et au dénominateur s'annule. Bon d'accord, c'est un raccourci parce que j'omets l'arrondi haut, mais c'est presque ça, il me semble. Ca va se jouer à un pouillème.
Donc, quel est l'intérêt de changer une formule qui donnera le même résultat au final. En plus je ne vois pas la relation avec la notion de réalisme dont tu parles.
Si tu as un exemple plus explicite qui prouve la plus-value de cette évolution, je suis preneur. Là je reste dans l'incompréhension. Je ne vais pas en dormir de la nuit. Non je rigole il m'en faut plus.
PS (pour les esprits tordus et je sais qu'il y en a ici): une passe c'est une passe d'attaque et rien d'autre.
Kitof.
#3
Posté 24 mai 2019 - 20h03
Bonjour,
Je ne pense pas que la démarche de somoaone soit principalement centrée sur le réalisme mais plutôt l'amélioration de la flotte.
La donnée "concentration de tir" se trouvant au numérateur et au dénominateur s'annule. Bon d'accord, c'est un raccourci parce que j'omets l'arrondi haut, mais c'est presque ça, il me semble. Ca va se jouer à un pouillème.
Ce n'est pas vrai, en fonction de la valeur de ( B*2+ C ) / concentration de tir, cet arrondi peut multiplier par 2, 3, 4 ... le résultat.
Cela dit, je ne suis pas vraiment convaincu par la formule non plus. Celle-ci va à mon avis (sans études approfondies) réduire la puissance de frappe des vaisseaux et donc obliger un recalibrage de toutes les armes.
Dès que j'aurais un peu de temps j’essaierai cette formule avec différentes valeurs mais je pense qu'on peut faire mieux en appliquant une statistique de précision aux armes.
Merci de participer au débat, ça ne peut qu'aider
#4
Posté 24 mai 2019 - 23h15
Oui, enfin ça dépend dur rapport entre (B*2+ C) et concentration de tir
si (B*2+ C) <= concentration de tir, alors l'arrondi sera toujours 1 et le nombre de def détruites sera fonction uniquement de la concentration de tir (=pdf/concentration).
si (B*2+ C) >> concentration de tir, alors il n'y aura pas de différence avec la calcul actuel. les 2 concentrations de tir s'annulent dans la formule, je crois.
On connait B et C, leur évolution possible, mais pas grand chose est dit sur la concentration de tir.
Est-ce que c'est fixe ?
Si c'est variable, quelles sont les plages envisagées. Comment ça évolue ?
#5
Posté 24 mai 2019 - 23h32
Il me faudrait plus de cas pratiques pour évaluer l'impact. 1 seul exemple ça ne parle pas assez.
#6
Posté 25 mai 2019 - 18h41
je suis d accord avec kiti
#7
Posté 25 mai 2019 - 22h34
Ajout d'un nouvel élément :
j'ai trouvé l'idée mais pas un nom, disons : l'ajout de la caractéristique "concentration de tir" aux modèles de vaisseaux qui correspondrait à la moyenne d'attaque des armes le constituant.
pour ceux qui n'ont jamais ouvert la liste de composants de la base spatial, chaque modèle d'arme à une valeur d'attaque :
Station de tir : 10 d'attaque
Canon a ions :80 d'attaque
Missile IEM : 250 d'attaque
Canon a plasma : 600 d'attaque
Rayon plasma : 2 000 d'attaque
Disrupteur : 7 500 d'attaque
Canon des Antaris : 25 000 d'attaque
Rayon Antaris : 47 500 d'attaque
Modifié par somoaone, 26 mai 2019 - 01h12.
#8
Posté 26 mai 2019 - 11h25
Non pas convaincu.
#9
Posté 26 mai 2019 - 11h38
tout pareil qu'Heta
#10
Posté 26 mai 2019 - 15h24
Après réflexion, je pense que l'idée est bonne. Cela permet en effet de redonner de la force à tout les types de vaisseaux. Je suis par contre un peu inquiet pour les défenses mais je vais calculer ça plus en détail.
L'avantage principal c'est que c'est très facile à mettre en place et quand on touche à un système aussi complexe c'est une bonne chose (surtout quand on est pas celui qui l'a développé à l'origine).
J'espère que d'autres viendront donner leur avis.
#11
Posté 26 mai 2019 - 20h18
A mon tour de faire un double post
Il faut quand même dire que la maniabilité n'est pas prise en compte dans les exemples de somo étant donné que ce sont des défenses.
Les petits vaisseaux auraient donc un double avantage (maniabilité plus petits boucliers et coques).
Je pense donc que cet ajout provoquerait un recalibrage de plusieurs valeurs (maniabilités ou attaques certainement), ce qui au final représente un travail important pour s'assurer que tous les vaisseaux soient compétitifs.
#12
Posté 26 mai 2019 - 21h44
Il faut quand même dire que la maniabilité n'est pas prise en compte dans les exemples de somo étant donné que ce sont des défenses.Les petits vaisseaux auraient donc un double avantage (maniabilité plus petits boucliers et coques).
Raison pour laquelle j'ai dit : non, pas convaincu.
#13
Posté 26 mai 2019 - 23h11
Je ne vois pas pourquoi on fait comme si deux avantages allaient être ajoutés.
Le premier ( maniabilité ) est déjà présent et malgré cela les petits vaisseaux sont considérés comme inférieurs par la majorité des joueurs.
Le deuxième est donc qu'un rééquilibrage.
De plus, pour ceux qui ne l'auraient pas encore remarqué, même un modèle de destroyer peut aussi en profiter ( un cargo par exemple )
Sans parler que, selon les cas, un destroyer avec des armes plus équilibrées peut aussi rester vainqueur contre des vaisseaux plus léger.
Après si y'a du travail qu'on souhaite t'éviter c'est question codage. Pour le reste, souviens toi comment s'est créé le simu et ne tombe pas dans le piège que tu reprochait toi même à Tom de vouloir ou de penser devoir tout calculer toi même tout seul.
Après il ne serait pas approprié pour moi de donner tous les détails là car c'est aussi dans la beauté du jeu de pouvoir découvrir ce qui est intéressant d'utiliser et selon la circonstance.
#14
Posté 28 mai 2019 - 20h07
Alors j'ai pas forcément tout compris, mais si j'ai bien suivis, le gars qui arriverai avec 100 destroyers chargés uniquement de Rayon antaris (comme 90% des flottes actuellement) + bouclier et coques n'aurait aucune chance face à 100k de chasseurs et 100k de plateforme lourdes ?
#15
Posté 28 mai 2019 - 21h02
Alors non pas du tout.
En gros les destroyer auront plus de mal à toucher les chasseurs, cependant ils restent largement plus forts.
100k plateformes lourdes (j'ignore les chasseurs qui ne sont pas significatifs pour ce calcul) ça fait environ 4G de pdf.
Sans prendre en compte ni la maniabilité ni la concentration de tir ça permet de détruire environ une dizaine de destroyer en fonction de leur modèle.
Cette modification ne changera pas cela. Le combat peut éventuellement durer une ou deux passes de plus, et encore dans l'exemple que tu donne je ne pense pas, mais les destroyer s'en sortiraient largement victorieux comma auparavant.
(mes calculs sont très approximatifs)
#16
Posté 31 mai 2019 - 09h43
Alors non pas du tout.
En gros les destroyer auront plus de mal à toucher les chasseurs, cependant ils restent largement plus forts.
100k plateformes lourdes (j'ignore les chasseurs qui ne sont pas significatifs pour ce calcul) ça fait environ 4G de pdf.
Sans prendre en compte ni la maniabilité ni la concentration de tir ça permet de détruire environ une dizaine de destroyer en fonction de leur modèle.
Cette modification ne changera pas cela. Le combat peut éventuellement durer une ou deux passes de plus, et encore dans l'exemple que tu donne je ne pense pas, mais les destroyer s'en sortiraient largement victorieux comma auparavant.
(mes calculs sont très approximatifs)
Bon c est juste une modification de la formule... ya qu a tester sur le serveur test
#17
Posté 31 mai 2019 - 23h15
Mon serveur de test perso a apprécié, d'où la suggestion
#18
Posté 03 juin 2019 - 08h20
Mon serveur de test perso a apprécié, d'où la suggestion
donne moi accès à ton serveur test que je fasse mes simulations avec mes optimisations de flotte pour voir si elles apprécient
#19
Posté 03 juin 2019 - 21h58
Mon serveur de test perso a apprécié, d'où la suggestion
donne moi accès à ton serveur test que je fasse mes simulations avec mes optimisations de flotte pour voir si elles apprécient
Le serveur dont je parlais, tu es - en principe - toi aussi déjà équipé
#20
Posté 03 juin 2019 - 22h28
Dans le principe, je suis contre à 2000% dour changer l'algorithme de combat sur ce serveur.
Les joueurs ont normalement développé leur flotte en fonction du système actuel et pas en fonction de sa futur évolution. Donc cela reviendrait désavantager la majorité des joueurs et avantager les joueurs qui ont fait un mauvais choix par exemple ou qui auraient préparé ce changement... Et vu le temps qu'il faudrait pour adapter sa stratégie de flotte cela n'a pas de sens sur Caliban ou Horizon, mais pourquoi pas sur le futur serveur.
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)