Les paramètres d'obtention et de fonctionnement sont à débattre. Les artéfacts pourraient être permanents et/ou à durée limitée.

Mais ça c'est de l'ordre du détail, il faudrait déjà voir si c'est possible. Si un membre du staff ou Tom pouvait passer par là et nous informer sur la faisabilité ...

En accord avec ce que relève Okami, et pour ajouter du contenu et des possibilités, est-il faisable d'implémenter un système d'artefact ?
Du genre :

"Nous avons trouvé sur la planète une bibliothèque des anciens, nous gagnons +1 en technologie espionnage" (par exemple).

"Nous avons découvert une caisse contenant des Zat'nik'tel et en avons équipés nos troupes. Ces armes, d'une utilisation possiblement non léthale, nous permettront de faire plus de prisonniers". Effet : 10% de capture de troupes en plus lors du/des prochain(s) combat(s) par PDE.

Voilà le genre de choses qui pourrait être rajoutées au gameplay si c'est réalisable. Ca pourrait ouvrir pas mal de possibilités à mon avis.

Désolé si je suis légèrement hors sujet.

Merci champix pour ton commentaire. Celui là au moins est construit et fait avancer les choses. Je l'avoue, je n'avais pas connaissance du sujet parlant des bunkers. A ma décharge il a été posté dans le bar ...

Je me rends compte maintenant que j'aurais dû m'y prendre autrement pour proposer mon idée, en en parlant ailleurs comme l'a fait Seigneur-Anubis pour son bunker.
Mais en même temps, si la partie suggestion est présente c'est pas pour des prunes, je suggère de trouver une solution afin d'équilibrer les choses, je le fais là ou ça doit être fait. C'est logique non ?

Je l'ai dit et redis, je le redis encore pour que ça soit bien clair, je n'ai à aucun moment fait cette proposition en prétendant qu'elle était parfaite ou devait être adoptée telle quelle. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que je n'ai en aucun cas envie de nuire à ce jeu, ça ne fait pas longtemps que j'y joue et pourtant je l'aime déjà beaucoup. Par conséquent j'ai envie qu'il perdure, d'ou le fait que je me sois donné la peine de proposer quelque chose.

Ce que je voulais moi c'était proposer une idée et en débattre afin d'essayer de trouver une solution. Au lieu de ça j'ai eu à faire face à un mur ...
J'ai bien conscience que je n'ai pas tous les éléments du jeu présent portés à ma connaissance, mais c'est pas pour autant que, si j'ai une idée qui peut s'avérer potentiellement bonne, je n'ai pas le droit de la proposer, si ?

Vous qui avez l'expérience du jeu nécessaire pour alimenter les débats concernant les améliorations, je n'ai fait qu'essayer de vous mettre à contribution pour trouver une éventuelle solution. Une idée, un début d'idée, une piste, quelque chose quoi ...
Si ce que je propose est mauvais, c'est à vous non pas de le dire, mais de le démontrer. Si dès le départ vos commentaires avaient été construits et que vous m'aviez prouvés, par A + B, que ce que je proposais n'était pas bon pour la suite à donner au jeu, on aurait avancés sur le sujet efficacement et rapidement ...

Au lieu de ça, outre les réactions franchement hautaine de certains, vous avez essayé de casser mes idées avec des arguments parfois plutôt bancals ... Si j'ai proposé ça c'est parce que j'y crois quand même un minimum, à partir de là vous attaquez mes idées, je les défends, c'est logique ... Avec véhémence si nécéssaire, car encore une fois, ce que je veux moi, c'est améliorer le jeu et, je pense que vous l'aurez maintenant compris, avec motivation !

A l'époque ou je jouais encore à Oquelquechose, je sentais venir le début de la fin, alors j'ai essayé de lancer un débat sur comment améliorer les choses, pour essayer de relancer la machine avant qu'elle ne cale. J'ai eu à faire à des joueurs qui ne voulaient rien entendre et qui bloquaient toute discussions ... Bien heureux qu'ils sont maintenant ...
Très franchement, au vu de certaines de vos réactions ici, je me suis dit hou la la, je suis tombé sur des gros co** qui vont essayer de bloquer tout le débat juste parce que ça leur plait pas qu'on leur rajoute un peu de difficulté, d'où mon agressivité sur certaines réponses ...

J'ai passé l'âge du kikoolol qui chiale dès qu'il subit une attaque. Je savais avant de m'inscrire quel genre de jeu c'était, je savais qu'en y jouant je subirais des attaques et que parfois elles feraient très mal. Contrairement à ce que certains pensent, je n'ai pas fait cette proposition dans le but de me protéger ...

J'ai déjà subis des attaques, j'ai même déjà perdu mon armée une fois (+ de 10k soldats, ridicule direz vous, mais ça faisait beaucoup pour moi à ce moment là). C'est masterchief qui me l'a chopée, je lui ai dit "bien joué" et je me suis reconstruit. Comment ? En raidant, je me fout de subir des attaques car mes adversaires ne prennent pas grand chose en comparaison de ce que moi je ramasse.
Hé oui, surprise, je suis un raideur, peut-être pas le plus agressif mais un raideur tout de même. Proposer un tel système équivaut donc un peu à me tirer une balle dans le pied. Et pourtant je l'ai proposé, pourquoi ?
Non, je ne suis pas sado-maso, si je l'ai proposé c'est parce que je trouve le système trop facile. Et comme je suis capable de voir plus loin que le bout de mon nez, j'ai compris que si moi je trouve le système trop facile, c'est que d'autres, beaucoup d'autres, le trouve trop difficile.

Au début l'iris c'est bien, mais passé un certain cap, avec le virus, il ne sert quasiment plus à rien. A ce moment là il n'y a plus que la solution des vaisseaux pour cacher ses ressources et ses soldats. Oui c'est faisable avec le système actuel, mais y'a qu'à voir le nombre de joueurs inscrits depuis fin 2012 et qui n'évoluent plus pour comprendre que c'est trop chiant/difficile de le faire. Au début j'ai cru que c'était des inactifs, mais en les observant je me suis rendu compte que non.

Le fait est que nombre de joueurs n'évoluent plus parce que c'est trop facile de tout perdre. Ou trop contraignant de tout garder, question de point de vue. Avec un système comme celui que je propose, le défenseur aurait parfois le temps de réagir et de sauver ce qui peut l'être. Et comme ça serait un peu plus facile de se protéger, y'aurait moins de découragement et donc d'abandon. C'est bien les top qui se plaignent de ne plus avoir de cibles non ?

Ok ça serait plus difficile pour le raideur de se remplir les poches, mais ça resterait possible malgré tout. Par voie spatiale c'est plus long, le défenseur a le temps de réagir et donc, s'il joue bien, l'attaquant vient pour rien. Mais par la porte, le défenseur est bien trop vulnérable. Ce système n'offrira pas une protection infaillible, avec iris fermé l'attaquant pourra quand même passer si il a le virus, là ou se situe la différence c'est que le défenseur aura une chance de se sauver. Actuellement, passé un certain cap, il n'a aucune chance face à certains joueurs, et c'est bien là qu'est le problème.

Je vois déjà venir les "dans ce cas ils ont qu'à fermer leurs portes !". Oui, mais sur 10 planètes, seules 3 peuvent être à porte fermées, et fermer sa porte ajoute une contrainte pour le mouvement des ressources. J'en vois sur le tchat général se plaindre de toutes ces portes fermées, c'est encore une fois à cause de la trop grande vulnérabilité aux attaques par porte !

Maintenant il est possible que ce que je propose ne résolve pas le problème, mais c'est une suggestion, ça se discute. La solution viendra peut-être de là, ou de tout autre chose, mais pour ça il faut en parler et pas juste se contenter de descendre systématiquement toutes propositions. Là vos réactions c'est juste des "c'est de la merde", "t'as rien à dire parce que t'es qu'un noob" ou encore des "t'as qu'à faire ci et ça et comme ça tu te feras plus poutrer". Merci bien, mais c'est pas comme ça qu'on fera avancer les choses ...

Et n'oubliez pas de prendre en compte une chose très importante, le temps de jeu ! Tout le monde n'a pas suffisamment de temps à consacrer au jeu pour se protéger comme certain(e)s parmi vous arrivent à le faire.
Là je vois poindre encore une réaction à la con : "dans ce cas ils ont qu'à pas jouer !" Ok, mais désolé de vous l'apprendre, y'a beaucoup plus de joueurs à "faible temps de jeu" que de joueurs à "gros temps de jeu" sur les jeux en lignes. Alors si vous les découragez tous, il ne restera plus que les no-life. Et là ça sera marrant de jouer à votre avis ?

Le système proposé rendrait moins fade les attaques par porte, tout en donnant une chance au défenseur. Je crois sincèrement que ça apporterait quelque chose au jeu et, contrairement à ce que pense je sais plus lequel d'entre vous, si, ça apporterait du gameplay. Mais encore une fois, c'est possible que le système proposé ne soit pas parfait, mais alors dans ce cas, au lieu de juste critiquer, il faut essayer de proposer autre chose. J'ai pas envie de transformer le jeu pour en faire un farmtruc, mais d'en relancer un tantinet l'intérêt et surtout la fréquentation (avec, je l'avoue mais c'est accessoire, un brin de réalisme, car j'aime le réalisme).

on va perdre 2 minutes avec nos soldats sur la planète juste pour que peut être le défenseur se réveille ?

1 ou 2 minutes d'attente c'est plus de l'instantané mais ça reste très rapide malgré tout. Je vois pas en quoi ça représente un si gros problème, tout le monde n'est pas h24 dérrière son pc ...

Pour ce qui est de se faire contrer, Cell en a parlé, je lui ai répondu (message #18).

Deux possibilités pour le compteur temps, soit il est fixe et ne changera jamais (donc genre une ou deux minutes), soit il est proportionnel aux troupes envoyées. C'est au choix. Après il est clair que si on le veux proportionnel, ajoutant par la même occasion plus de piquant là aussi (envoyer plus de PT ou GT pour plus de pillage mais mettre plus de temps ou alors en mettre moins pour moins de pillage mais lancer l'attaque plus vite), il ne doit quand même pas excéder un certain temps, sinon les attaques par porte n'auraient plus d'intérêt à haut niveau. Personnellement je suis plus pour un temps fixe, mais j'ai préféré proposer les deux possibilités.

Quasiment l'ensemble des avis donnés reflètent un avis 100% personnel. Exit la question de savoir si oui ou non ça apporterait quelque chose de bien au jeu ou non. Chaque fois qu'une proposition est faite et qu'elle est susceptible de compliquer même légèrement la tâche des raideurs, on se retrouve avec un blocus quasi total de la proposition. Arrêtez de penser uniquement à votre pomme et réfléchissez de manière plus générale.

Concrètement, en quoi ce changement serait-il si dramatique pour vous ?

@MAGNUM

Autant d'attaques par jour que toi ça doit quand même pas être tout le monde, donc ça ne gênerait pas. Et puis comme tu pourrais attaquer depuis plusieurs planètes en même temps, donc 720 x ton nombre de planètes, soit un maximum de 7200 attaques par jour en étant connecté h24, je pense que tu as de quoi être contenté, à condition de pouvoir gérer ^^

Vu que tu attaques beaucoup par porte, essaye d'imaginer le petit frisson qui te parcourerait l'échine à l'attente du résultat de ton attaque sur une grosse cible que tu viens de repérer avec masse ressources disponibles, "vais-je ramasser gros ou vais-je devoir faire fumer les casernes ?" (<--- sous condition que tes troupes puissent s'écraser sur l'iris ennemi comme des moustiques sur un pare-brise).

Ca n'ajouterait pas un quelque chose de jouissif aux attaques par PDE selon toi ?

Ca casse la routine des attaques. Le truc des points pop fonctionnera toujours mais trouver iris fermé serait plus souvent possible et donc t'obligerait à chercher et trouver plus de cibles.

Si l'option iris fermé avec pertes pour l'attaquant est choisie alors ça ajoute du piquant, tu peux ramasser le gros lot ou perdre une petite partie de tes troupes.

La possibilité pour le défenseur de se défendre et de ne pas tout perdre en cas d'attaque d'un joueur beaucoup plus fort que lui (ce qui n'empêche pas l'attaquant de mettre délibérément moins de troupes pour tuer ce qu'il y a en face, mais au prix de pertes de son côté aussi à ce moment là).

Quand bien même le défenseur a toutes tes coordonnées, avoue que c'est pas possible pour autant que tu te fasse contrer sans pouvoir rien faire ...

Dans ce système il y aurait au moins une planète qui serait totalement inattaquable, celle d'ou viens ton attaque. Pour la simple raison qu'une porte ne peut pas gérer deux vortex différent.

Donc à la limite si tu es parano tu peux avant d'attaquer évacuer toutes les ressources de tes autres planètes pour être tranquille, il ne te restera plus qu'à évacuer ce que tu viens de piller si ton attaque est réussie pour éviter un contre. Et tu en auras le temps puisque toi aussi tu bénéficierais d'un compte à rebours si on t'attaque.

@MAGNUM

C'est possible, si tu veux attaquer deux endroits en même temps il te faudra juste lancer à partir d'une autre planète ...

720 attaques par jour y'a personne qui les fait actuellement, stop les arguments bidons svp ...

@ Cell

Si tu as accès à une base de données tant mieux pour toi, mais c'est pas le cas de tout le monde ...

@ MAGNUM

En cas d'activation de l'iris il y a deux possibilités :

- soit l'attaque est annulée

- soit l'attaque est annulée avec pourcentage de pertes pour l'attaquant

C'est soit l'une, soit l'autre, pas les deux.

Même avec un compte à rebours, les attaques par PDE seront toujours plus rapide que par vaisseaux. En attaquant par vaisseaux tu t'exposes au risque d'être venu pour rien car ta cible à le temps d'évacuer ses ressources sur une autre planète ...

Là ça serait pareil par porte aussi.

N'importe quoi ...

En une à deux minutes en effet le défenseur a le temps de contacter tout ses potes, de leur donner toutes tes coordonnées (c'est connu, tout le monde a les coordonnées de tout le monde dans un .txt prêt à servir à tout moment). Les potes du défenseur, qui sont bien évidemment tous connectés et rapide comme l'éclair vont t'attaquer sur toutes tes planètes et tu vas tout perdre ...

Tu réfléchis avant d'écrire ?

Si compte à rebours il y a, tu en auras un toi aussi qui s'affichera si on t'attaque, te donnant le temps d'évacuer par vaisseaux ou de fermer ton iris !

Quand je parle de compte à rebours il s'agit pas non plus d'en mettre un de 4 heures hein. Je n'ai pas fait de proposition précise à ce sujet car il faut en trouver un correct, ensemble, car une suggestion ça se discute (de manière constructive si possible, ce qui n'est pas tellement le cas pour l'instant ...). Ca peut très bien être un temps d'attente de 1 minute ou 2. L'idée n'est pas d'empêcher les attaques, mais de donner une possibilité au défenseur de l'éviter et, en cas de rapport de force très inégal, de ne pas tout perdre.

Pour l'attaquant au final ça change pas grand chose, si le rapport de force est à son avantage il prend les ressources, fait des prisonniers et passe à la cible suivante. Si l'avantage n'est pas flagrant il y a résistance et des pertes des deux côtés. Il sera donc toujours possible de "choper" l'armée de la cible, mais il y aura alors un prix à payer, c'est ça qui vous gêne ?

Quand vous lancez une attaque par vaisseaux pour péter une flotte, vous avez des pertes aussi non ? Si elles sont trop importantes par rapport à ce que ça va vous rapporter, vous attaquez pas. Il s'agit simplement là d'appliquer à peu près la même règle au combat par porte.

D'un côté c'est cheaté et de l'autre c'est n'importe quoi ma proposition de compte à rebours ?

1 millions d'hommes qui passent la porte instantanément, c'est pas cheaté et n'importe quoi peut-être ?

C'est ma première suggestion, désolé si elle n'est pas conforme. Si tel est le cas je la modifierai en conséquence.

Concerné par le changement : Combat par porte des étoiles
Ajout d'un nouvel élément : Modification du système de combat par porte
Description du nouvel élément : -
Les + : Combats par PDE plus intéressants et réalistes, léger équilibrage fort/faible
Les - : Codage

Je trouve le système de combat par porte abhérent. L'attaquant lance 3000 soldats sur une cible qui en possède 1000, il gagne à tous les coups sans subir la moindre perte ... Même en attaquant à 3 contre 1, l'attaquant devrait perdre des troupes.
Dans le système actuel il suffit de regarder les points population de la cible pour savoir qu'elle ne pourra pas résister à l'attaque. Le résultat (ressources pillées) n'a pas ou peu d'importance puisque de toute façon la victoire est assurée ...
En changeant le système, l'attaquant devra un minimum étudier sa cible pour savoir si perdre une partie de son armée en vaut la peine ou non.

Pour éviter de pénaliser le faible par rapport au fort, si l'armée de l'attaquant est x fois supérieure, l'armée du défenseur se rend. Pour l'attaquant ça change rien, il prend les ressources et capture une partie des soldats ennemis, mais pour le défenseur, son armée s'étant rendue, il la conserve, moins une partie capturées et éventuellement quelques pertes (soldats préférant mourir plutôt que se rendre).

Le côté instantané d'une attaque par PDE est également surréaliste, et les moyens de s'en défendre sont nuls ...
Je propose donc que quand une attaque est lancée, un compteur temps (fixe qui ne changera jamais, ou proportionnel au nombre d'hommes/appareils envoyés) s'affiche, pour l'attaquant comme pour le défenseur. A la fin du compte à rebours l'attaque se déroule normalement.
Si le défenseur est connecté et que donc il voit qu'il va subir une attaque, ça lui laisse le temps soit :
- d'évacuer ses ressources par vaisseaux
- de fermer son iris, deux options possibles :
1) l'attaque est tout simplement annulée, système d'iris actuel activé pour 24h, ce qui veut dire que si le défenseur ne peut pas l'activer l'attaque aura lieu, lui laissant comme seule option possible l'évacuation des ressources par vaisseaux
2) l'iris se ferme temporairement, juste le temps de l'attaque

Avec iris fermé, deux options possibles :
A ) l'attaque est annulée
B ) l'attaquant lance ses troupes qui s'écrasent sur l'iris du défenseur, l'attaque est annulée, l'attaquant a subi un pourcentage de pertes en hommes et appareils

Avec un tel système, je pense que les combats par PDE seraient bien plus attrayants. Actuellement c'est sans surprise, avec le risque de trouver iris fermé (option B ) ça rajouterait du piquant.

C'est vrai tout en étant faux ce que tu dis. Un vrai minier ne construit pas plus de défenses que nécéssaire, il préfère investir dans ses mines. A la limite il bunkerise à fond sa pm, mais le reste c'est pas utile. Ceux qui se cachent dérrière leur défense c'est autre chose et il est vrai que l'on pourrait en débattre mais ça serait hors sujet.

Ici ce que je cherche à faire c'est surtout dénoncer un problème de mentalité.

C'est pas de bunker défensif dont on parle là, mais d'une alliance pacifico-commerciale dont l'utilité est connue et reconnue et qui se fait assaillir de toute part ...

Les farmers ne finiraient pas par perdre si des raideurs avides de destruction ne prenaient pas un malin plaisir à tout péter.

C'est pour ça que je parle de changer de mentalité.

Et quand je parle du rapport de force inversé, tu dis que tu t'adapterais, moi je veux bien te croire, mais tu ne jouerais plus de la même façon. Et dis toi bien que beaucoup de joueurs n'arriveront ou ne pourront pas s'adapter, par faute de temps par exemple ...

Sur Oquelquechose jouer minier est simple, tu fais de la défense pour protéger tes ressources produites lors de ton absence et tu fais voler le reste, quand tu reviens tout est à sa place. Mais imagine que pendant ton absence un raideur a enchainé les attaques pour pulvériser ta défense pour le fun, comment tu le prends ?

Quand tu t'es donné du mal à construire quelque chose sur plusieurs années (ou même mois), et qu'en à peine quelques minutes tu perds tout, tu as pas envie de continuer. Si c'est toi qui a "laissé trainer", alors c'est ta faute, faut pas donner le bâton pour te faire battre et venir pleurer après non plus. Mais si tu perds tout parce que le joueur en face a juste voulu te détruire, pour son bon plaisir, c'est pas pareil ...

Ca ne fait pas très longtemps que je joue à ce jeu mais je vais me permettre de donner mon avis sur la question quand même.

J'ai joué à bon nombre de jeux en ligne, quasiment tous des jeux de guerre et à long terme il s'est toujours posé le même constat : un certain type de raideurs finit toujours par tuer ou le jeu, ou le serveur sur lequel ils jouent ...

Pourquoi ? Tout simplement parce que dans la quasi totalité des jeux de guerre il y a deux styles de jeu distincts : le raideur et le minier.
Au début c'est toujours le minier qui s'en sort le mieux, il monte ses mines et sa déf de façon à ce que le raideur ne puisse pas le piller.
Le raideur lui s'en sort généralement moins bien parce que la vocation du raideur est de casser de la flotte et c'est bel et bien les raideurs qui en ont. Bref, les raideurs se bouffent entre eux et les miniers, pendant ce temps, rient dans leur barbe et vendent leur carburant aux plus offrants.
Mais par la suite, le raideur devient beaucoup plus puissant, rapport à son temps de jeu généralement bien plus important que le minier. Le raideur finit donc par avoir les moyens nécessaire au "cassage de bunker". Le minier se fait bousiller ce qu'il a mis un temps fou à construire et à ce moment là c'est le raideur qui se gausse ... pendant que le minier coche "suppression du compte" ...

Avec mes raideurs par ci et mes miniers par là, on en arrive tous à comprendre de quel jeu je veux parler (je ne sais si j'en ai le droit alors je ne le citerai pas, de toute façon ça sert à rien, tout le monde aura reconnu Oquelquechose). Si je le prends en exemple c'est parce que d'une part c'est le plus connu, on y a quasiment tous joués, et d'autre part il a été un des précurseur du genre, si ce n'est LE précurseur.
Au fil du temps le jeu a été adapté, comme avec la possibilité d'effectuer des attaques groupées ... ce qui a au final signé encore plus vite la mort des serveurs car les bunkers ont sautés encore plus rapidement ...
A l'heure actuelle le jeu est encore très fréquenté mais ils en sont malgré tout réduits à fusionner les serveurs pour continuer de faire bonne figure ...
Il faut être réaliste, ce jeu a beau être super (toutes mes félicitations Tom, pour ce que tu as fait et continue de faire), il est ridicule (désolé Tom) en terme de puissance économique par rapport à Oquelquechose.  Si un géant comme ce dernier peut tomber, qu'en sera-t-il pour Stargate Adventure ?

Tout les Oquelquechose-like ont suivis le même modèle que l'original, certains se démarquant plus ou moins des autres mais, au final, tous ou presque ont finis ou finiront par fermer leur porte (j'en connais même un qui fait tourner des bots sur le serveur pour simuler un brin d'activité ...). L'opposition fort/faible et raideur/minier existe depuis toujours sur ce genre de jeu, il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet et ça n'a jamais rien donné parce que les raideurs disent toujours la même chose quand il y a débat : "si tu veux pas te faire attaquer va sur farmtruc, ceci est un jeu de guerre". Mais sans les miniers, que feraient les raideurs ? Eh ben ils mineraient, bien obligé puisque personne à piller ! Les deux styles ont beau être opposés, ils sont complémentaires.
Pourtant, la tendance générale chez les raideurs est celle ci : on casse tout, on casse tout et on casse encore ce qui est déjà tout cassé. Il est normal que les miniers subissent des attaques, sans ça il n'y aurait plus de jeu pour les raideurs, mais le rôle des miniers n'est pas de prendre des baffes à tout va non plus. Il y a des raideurs qui respectent, ils viennent sous condition de rentabilité et ne casse pas tout pour rien juste pour le fun, mais cette classe de raideur est rare, trop rare. La grande majorité des raideurs n'est là que pour casser ce que d'autres se sont donnés du mal à construire, résultat les détruits arrêtent le jeu et les raideurs aussi car il n'y a plus rien à casser. C'est ce qui va se passer ici aussi si ça continue comme ça ...

Oui c'est un jeu de guerre, mais si la possibilité de jouer minier est proposée alors il faut respecter les joueurs qui choisissent cette voie, ainsi que les nouveaux qui arrivent, souvent avec un retard qu'ils ne combleront jamais ! Qu'est-ce que ça peut bien faire au final de choisir de ne pas raider quelqu'un ? De faire 10 raids au lieu de 20 par jours ? Si au final ça permet de faire vivre le jeu en ne décourageant pas les plus petits et les moins agressifs, est-ce que ça n'en vaut pas la peine ?

Ici on parle d'une alliance pacifique, vouée au commerce et à rien d'autre. Ils peuvent aider en commercant, sans limite ou presque (comparé à la banque interne au jeu), bref ils ne sont pas dangereux et en plus ils sont utiles à TOUT LE MONDE. Doit-on pour autant interdire de les attaquer ? Non, bien sûr que non, ceci est un jeu de guerre. Mais est-ce une raison suffisante pour que des raideurs en manque de destruction plus ou moins gratuite leurs distribuent des baffes de tout côté ? Non, certainement pas.

La solution "physique", je ne l'ai pas, j'y connais que dalle en codage, mais la solution "morale" existe, il suffit pour ça de changer de mentalité ...
Ce jeu ne survivra pas sans le soutien et la remise en question de sa communauté quand c'est nécessaire. Vous aimez ce jeu ? Vous voulez qu'il perdure ? Remettez vous en question et faites ce qu'il faut ...
Si le problème c'est la soif de destruction, il suffit de jouer à plusieurs jeux en même temps, elle sera étanchée tout en étant divisée par autant de jeu pratiqué, tout le monde y trouvera son compte.
J'ajouterai même, à l'attention des raideurs qui ne joue que pour la destruction d'autrui, vous changeriez rapidement votre fusil d'épaule si le rapport fort/faible était inversé ...