43 réponses à ce sujet

[sangohmy]

natsu je pense etre concerné par ton jamais vu

[Melody Shepard]

T'as aucun soldat ou équipé ? Aucun jumper ?

[Анубис68]

Oui enfin j'ai jamais vu quelqu'un dont la moitié des points de pop venaient des civils/scientifiques/techniciens... Ce qui vaut le plus reste les soldats et les équipés.

 

déja vu, et plus d'une fois

[Melody Shepard]

Bah ça les forcera à avoir une armée pour se protéger, c'est pas plus mal

[anoki]

déja vu, et plus d'une fois

 

LOL wortex 0 troupe  et 100% le reste de pop inofensif 

 

y'en a d'autre , rincevent peu de troupe alors que d'autre favorise a fond les troupes  

[Tekt0r]

Contre, pas assez réaliste et ça favorise trop les faibles.

[Melody Shepard]

Contre, pas assez réaliste et ça favorise trop les faibles.

 

Il faut bien les favoriser un peu, ce sont les faibles qui désertent le plus... Si rien n'est fait pour les faible, ce jeu mourra, c'est aussi simple que ça.

Quant au réalisme... C'est réaliste le voyage spatial quasi-instantané ?

[Tekt0r]

Il faut bien les favoriser un peu, ce sont les faibles qui désertent le plus... Si rien n'est fait pour les faible, ce jeu mourra, c'est aussi simple que ça.

Quant au réalisme... C'est réaliste le voyage spatial quasi-instantané ?

Le top 10 est bien chargé en violet aussi. Le réalisme serait pas de limite du tout. 

 

Après les millions de soldats qui traversent la porte en une seconde et les flotte ultra rapide ne le sont pas non plus mais cela rend le jeu plus agréable.

 

Je trouve que les hauts tops sont déjà bien assez désavantagés par le manque de cibles.

[Melody Shepard]

Bah ça les désavantage pas ce que je viens de dire... Puisqu'ils pourront attaquer n'importe qui...

[TsrCrew]

Le manque de cible... Mais minez bordel!
Et cette mise en place rajoutera des cibles.
CQFD

[Ratatouille]

Pour

[Tekt0r]

Le manque de cible... Mais minez bordel!
Et cette mise en place rajoutera des cibles.
CQFD

C'est une blague? On est sur un jeu de guerre pas sur barbie land  bordel!

 

Je préfère encore avoir moins de cibles que de monter pour être bridé derrière.

[haddock10]

contre

pour moi la limite actuelle est bonne

[anoki]

pour encore une fois , surtout que maintenant ya beaucoups + de joueur en pause qui on STOPER le jeu 

[Sheppard13]

Je tiens à souligner un petit point. En fait deux. Je vais commencer par une petite remarque : celui qui à 0 point d'armée ne se fera jamais attaquer, je pense que tout le connait le résultat du calcul de 0 multiplié par quelque chose...

 

Bon, ce n'est pas vraiment le point que je voulais aborder en premier lieu, mais je viens juste d'y penser donc voilà. Second point : ce système vise d'une certaine manière à mettre tout le monde sur un certain pied d'égalité (malgré le fait que la différence de technologie soit importante et qu'à mon avis les plus faibles ne pourront toujours pas se défendre). Du fait de cette "mise à niveau", les plus forts ne le sont plus vraiment. Or la majorité de ces joueurs ont travaillé dur et investit du temps et des stratégies pour atteindre ce niveau mais là une personne plus faible pourrait venir l'attaquer ? Parce que, d'après ce que j'ai lu beaucoup parle que les plus forts puissent attaquer les plus faibles mais qu'en est-il de ces derniers ? Sont-ils en mesure d'attaquer les plus forts ? Pas plus qu'avant à mon avis. Même avec un coefficient multiplicateur, ils seront toujours incapables de lancer une attaque. En effet, je suppose que le système inclut les attaques spatiales ? Si un joueur "faible" attaque un joueur "fort" par voie spatiale, il doit passer les défenses de la planète plus la flotte. C'est quasiment impossible. Bien sûr, un joueur faible peut attaquer des planètes sans défenses mais encore une fois, comment peut-il être certain que la flotte ennemie n'est pas présente en orbite de la planète à attaquer ? En espionnant ? Certes, mais je ne pense pas que le niveau d'espionnage soit le même entre le top 50 et les joueurs du top 300.

 

Ce système n'est pas nécessairement mauvais, d'ailleurs je développe mes arguments des deux points de vue (sans tout explorer, mais sur ce que je voulais mettre le doigt).

[Melody Shepard]

D'où le fait que j'ai dit qu'il faudrait une limite calculée pour éviter le 0

Ensuite, j'avais fais cette suggestion pour les attaques par PdE, je n'ai pas pensé au spatial.

En fait le problème de la limite, c'est pas forcément qu'on se fasse attaquer par des haut-niveaux (ce dont je me fiche comme de ma dernière babouche), mais c'est le harcèlement qui s'opère sur certains petits joueurs au début du jeu (pour quelques uns), ou le fait qu'ils n'ont pas compris que SA est un WAR-game (pour une bonne partie des bas joueurs).

 

Après, je pense qu'un autre problème, c'est de voir que des plus forts t'attaquent sans aucune perte. Finalement, c'est peut-être ça le problème : les pertes sont tellement minimes dépassé un certain nombre de points par rapport à l'adversaire qu'elles sont plus que compensées par les captures. Et du coup, il n'y a plus de précaution à prendre : on sort, on casse, on entre et on a aucune perte après 200 combats gagnés.

[khorne]

et comment on fait pour "piéger" les plus fort après ? imaginons , je raid un mec qui a une grosse armée et on me prête des soldats pour le faire se crash , avec ton système ça ne marche plus donc plus de stratégie

[Melody Shepard]

J'ai jamais dis qu'il était parfait et qu'il avait pas besoin d'être un peu plus pensé...

[Sheppard13]

C'est certain que Stargate Adventure est avant tout un jeu de guerre. Le problème n'est pas vraiment là. Il y a assez de joueurs de niveau "faible" pour qu'il y ait des batailles. Je trouve le système actuel bien pour le bas/moyen niveau. Les troupes sont généralement équivalentes et il y a assez de joueurs dans les différences tranches. Le problème, s'il y a problème et comme tu l'as souligné, se situe au niveau du haut classement. En fait, à ce niveau l’écart est bien trop important ce qui provoque ce genre de choses (attaquer sans perdre de troupes, ou encore le peu de cibles etc...). En fait, les plus forts deviennent les plus forts et les plus faibles auront au fur et à mesure de plus en plus de mal à combler le retard. 

[Tom]

Bonjour,

 

Je ne suis pas vraiment pour cette idée pour plusieurs raisons.

Première raison : en mettant en place un ratio qui dépend de l'équipe adversaire, cela impliquera par conséquent un message d'erreur lors de l'envoi d'une armée lors d'une attaque comme celui-ci : « Vous avez envoyé trop de soldat par rapport à l'armée ennemie. ». Le joueur perdra énormément de temps pour trouver le nombre de soldat à mettre en place pour être dans la bonne tranche. Je n'ose même pas imaginé le temps qu'il faudra pour trouver le bon chiffre. Après, si on souhaite régler ce problème, il faut mettre en place un système qui calcule de manière automatique le nombre à mettre (et là, on peut dire adieu à la nécessité d'avoir un niveau d'espionnage élevé puisque l'on pourra connaitre l'armée ennemie sans même envoyer une sonde).

Deuxième raison : si j'ai bien compris, vous souhaitez supprimer la limite fort/faible en mettant en place ce système. Je pense personnellement que cela désavantagerai encore plus les faibles, puisque n'importe qui pourrait attaquer n'importe qui (et les attaques sur les faibles vont forcément augmenté exponentiellement). Selon moi, ils resteront toujours très vulnérable aux attaques et les perdront de manière automatique rien qu'à cause des technologies qui confère un bonus très considérable aux joueurs les plus fort (les plus fort ayant des caractéristiques 1,5 fois plus important que les plus faible : si on fait le calcul 1,5 plus puissant x 1,5 plus nombreux = armée 2,25 à 2,5 fois plus puissante = forcément perte du faible et gain pour l'attaquant).

Par conséquent, je suis complétement contre cette suggestion qui pour moi n'apporte aucune solution à cause des problèmes cités ci-dessus. Je laisse néanmoins le sujet ouvert afin que vous puissiez faire évoluer vos idées afin de régler les problèmes que j'ai évoqué.

 

Stargatement