44 réponses à ce sujet

[Gabi]

La page concernée par le changement : Base Spatiale, Rapport de combat, tout ce qui touche de près ou de loin aux vaisseaux.

 

Ajout d'un nouvel élément : Occultation des vaisseaux (et des défenses ?).

 

Description du nouvel élément :

Ajout d'une occultation pour les vaisseaux fonctionnant sur le même système que la manoeuvrabilité mais qui ne fonctionnerait que pour une passe ou qui devrait être rechargé à chaque passe...

Comme la manoeuvrabilité, elle réduirait la puissance de feu effectivement reçu par un vaisseau et serait inversement proportionnelle au modèle : plus c'est gros, plus c'est difficile à occulter.

 

Idée en l'air :

-Cette occultation pourrait être acquise par la biais d'un composant de vaisseau peu couteux en fret (pour être appliqué aux petits vaisseaux), moyennement en ressources (parce que la force des petits vaisseaux reste le nombre et qu'un trop gros coût rendrait le composant inutile).

-L'occultation pourrait augmenter avec le niveau d'occultation et toujours être contrecarrée par le niveau de capteur, l'occultation réelle se rapportant au niveau d'occultation et de capteurs de l'un et l'autre joueur. (je suis partagée parce que ça avantage toujours les joueurs forts)

OU :

-le niveau d'occultation/capteur pourrait définir le nombre de passe durant laquelle l'occultation tiendrait, ratio toujours arrondi à l'entier supérieur permettant ainsi le nombre de passe d'être toujours supérieur ou égale à 1. (proposition que je préfère et plus réaliste : idée que l'occultation tient jusqu'à être détectée)

-Ce système pourrait s'appliquer aux vaisseaux comme aux défenses (cf série : occultation des canons à ions tollans)

 

Les + :

-un élément de plus pour se fidéliser à la série

-valorise l'usage de petits vaisseaux => un élément de la classe autre des composant destiné au boost pour les infrastructures faibles ! ! !

-si composant de vaisseau, accessible dès un niveau moyen dans les formes de la proposition

-Donne un double emploi aux technologies occultations et capteurs

 

Les - :

-nouvel élément implique codage

-risque de sur-avantagé les joueurs forts.

 

P.S. : j'adore le combat par flotte alors je propose dans ce créneau où j'ai le plus facilement des idées. Là, c'est vraiment l'idée d'ajouter un composant « autre » qui intéresse les petits vaisseaux et apporte un boost comme le siège des anciens. Je propose aussi accessoirement pour les défenses mais ce n'est clairement pas l'idée centrale de la proposition (j'aime juste le coté fidèle à la série )

J'espère que ça vous plaira...j'attends vos critiques pour affiner l'idée, un peu grossière pour le moment.

[Melody Shepard]

J'aime bien l'idée, mais là comme dit, on va avoir droit à des flottes invisibles de la part des joueurs forts...

[Fran]

l'idée et pas mal mais comme tu la dit sa va avantagé es joueur fort

[Gabi]

Rodney & Fran : comme le siège que l'on ne peut pas upper, ni booster, ce pourrait être un avantage unique sans prise en compte du niveau d'occultation/capteur des joueurs.

Cette proposition augmente la puissance de feu requise pour abbatre un vaisseau mais ne le rend pas indéstructible (surtout que ce bonus s'applique surtout pour les petits vaisseaux)

Mais oui, a fortiori, même si cet ajout n'avantageait pas outrancièrement les forts, ce serait les premiers à pouvoir modifier leurs vaisseaux en conséquences, et donc les premiers à en profiter...en même temps, c'est toujours le cas (ou presque) alors c'est l'argument contre le plus faible.

[PWT]

C'est déja un peu le cas avec l'espionnage si on a un lvl trop faible on ne vois pas les défenses alors autant dévellopper le spy au lieu de construire une nouvelle techno pour les défenses ^^

[Gabi]

C'est déja un peu le cas avec l'espionnage si on a un lvl trop faible on ne vois pas les défenses alors autant dévellopper le spy au lieu de construire une nouvelle techno pour les défenses ^^

 

Pawofilat, est-ce que tu pourrais bien m'expliquer ce que tu as voulu dire...parce que je ne comprends rien. Alors soit c'est super pertinent mais mal dit, soit c'est hors-sujet et je ne comprends pas la réflexion...Est-ce que tu as au moins pris la peine de me lire ?

 

Que vient faire l'espionnage dans la discussion... ? Où est-ce que je parle de technologie pour le défense ?

Bref, je parle de bonification des petits infrastructures de vaisseaux (et "entre parenthèses" pourquoi pas pour les défenses aussi. Mais les défenses sont pas au centre de la discussion) et je ne comprends pas ton commentaire, ce que tu cherches à dire...

 

_______________________________________________________________________________________________________

 

Merci Aragorn pour le "j'aime"

[PWT]

J'ai très bien compris ton post c'est juste que je ne vois pas comment se serais possible si on suit ton raisonement tant que tu ne te fais pas détectée il n'y a que tes appareils qui attaque?

[Gabi]

fonctionnant sur le même système que la manoeuvrabilité mais qui ne fonctionnerait que pour une passe ou qui devrait être rechargé à chaque passe

 

Pawolfilat :As-tu lu cette phrase-ci ?

 

Grosso modo, ça t'explique que tout les vaisseaux d'un même modèle ne sont pas "invisible" au même moment, où qu'ils ont été répéré (l'occultation n'étant rien d'autre qu'un super-camouflage) et donc que :

 

=> Une partie de l'attaque dirigée vers eux ne les atteints pas exactement comme pour la manoeuvrabilité, et pas qu'ils sont intouchable. (N.B.: L'occultation ne rend pas les vaisseaux invisibles sur les rapports de combat ! ! !)

 

Pour la faisabilité de comment on attaque un objet invisible "de manière crédible": Par triangulation, si un objet non identifié attaque en étant invisible, on peut, malgré tout, tout à fait connaitre sa position voire sa trajectoire et riposter (on supposera qu'une civilisation qui maitrise le voyage interstellaire connait la triangulation, si tu veux bien ?), seulement comme on est pas sûr à cause de l'invisibilité, on ne corrige pas le tir et l'attaque peut passer au travers ou ne passer "qu'en partie"

[anoki]

contre , de plus lorsqu'un vaisseaux attaque il doit obligatoirement être visible et si il ne l'est pas des son attaque lançer il est detecter donc camoufler ou non il sera viser , donc devrais durée 1 passe uniquement  .

 

contre aussi parceque donner un bonus au petit vaisseaux qui sont justement peu coûteux pourais leur donner un avantage considerable .

 

 

même si le bonus est ridicule avec le nombre il le devient moin voir plus du tout .

[Gabi]

Anoki : Le siège des anciens et le télétransporteurs sont des "améliorations" destinée aux vaisseaux les plus lourds, on aurait pu invoqué un déséquilibre dans le jeu mais dans les faits, ce n'est pas le cas...

 

Ce que je propose n'est ni plus ni moins que le concept de la manoeuvrabilité qui change de nom pour devenir une amélioration destinée aux petits modèles... au final comme pour le +50% de bouclier du siège, une dissipation de la puissance de feu sur les petits modèles par la manoeuvrabilité+occultation ne déséquilibrerait pas le jeu pour autant.

 

Donc pas d'avantage considérable puisqu'il faudra toujours des dizaines de milliers de chasseur pour rivaliser avec un vaisseau lourd...c'est une différence sensible mais légère. Ensuite tout est une question de réglages*.

 

Je note que tu serais pour dans l'absolu si l'occultation ne tenait que pour une passe...mais je voulais surtout te montrer que ça ne déséquilibre rien et que n'en ressort pas d'avantage considérable en faveur des petits modèles.

[Dod]

Je suis contre :

 

Dans stargate un vaisseau occulté ne peux pas tirer, si il tire il perd son occultation.

 

Il faudrait soit revoir la quantité de fret de chaque vaisseaux, ou alors évoluer encore et encore sans relâches des technologies sachant que les technologies creuseraient d'avantage les écarts.

Je parle pas du fait d'être obligé de reconfigurer sa flotte si t'en possède déjà une énorme tu peux ragé d'avoir gaspillé des heures et des heures pour rien.

 

Ni du fait que c'est la deuxième ou troisième modification que tu souhaites faire sur les défenses et les vaisseaux en ajoutant tous tes plus, le système actuel qui me convient n'aurait plus rien à voir avec l'accumulation des suggestion, au final tu propose une modification total ou presque de tout le système en place (du à l'accumulation des suggestions).

 

Et le système d'occultation aurait pour seul effet de rendre encore plus résistant les plus imposant vaisseaux. Même si t'augmente ne cerrais-ce que de 5 % la résistance d'un tria par exemple, ca équivaut à des dizaines d'intercepteurs supplémentaires en puissance brute.

 

C'est trop, surtout que 98% des joueurs n'ont pas encore fait le tour du système actuel de combat spatial ou des défenses (toi et moi compris on est loin d'avoir tout débloqué...pour nous citer comme unique exemple). C'est prématuré.

[Melody Shepard]

contre , de plus lorsqu'un vaisseaux attaque il doit obligatoirement être visible et si il ne l'est pas des son attaque lançer il est detecter donc camoufler ou non il sera viser , donc devrais durée 1 passe uniquement  .

 

contre aussi parceque donner un bonus au petit vaisseaux qui sont justement peu coûteux pourais leur donner un avantage considerable .

 

 

même si le bonus est ridicule avec le nombre il le devient moin voir plus du tout .

 

 

Les petits vaisseaux sont de toute façon inutiles actuellement...

 

 

Je suis contre :

 

Dans stargate un vaisseau occulté ne peux pas tirer, si il tire il perd son occultation.

 

Il faudrait soit revoir la quantité de fret de chaque vaisseaux, ou alors évoluer encore et encore sans relâches des technologies sachant que les technologies creuseraient d'avantage les écarts.

Je parle pas du fait d'être obligé de reconfigurer sa flotte si t'en possède déjà une énorme tu peux ragé d'avoir gaspillé des heures et des heures pour rien.

 

Ni du fait que c'est la deuxième ou troisième modification que tu souhaites faire sur les défenses et les vaisseaux en ajoutant tous tes plus, le système actuel qui me convient n'aurait plus rien à voir avec l'accumulation des suggestion, au final tu propose une modification total ou presque de tout le système en place (du à l'accumulation des suggestions).

 

Et le système d'occultation aurait pour seul effet de rendre encore plus résistant les plus imposant vaisseaux. Même si t'augmente ne cerrais-ce que de 5 % la résistance d'un tria par exemple, ca équivaut à des dizaines d'intercepteurs supplémentaires en puissance brute.

 

C'est trop, surtout que 98% des joueurs n'ont pas encore fait le tour du système actuel de combat spatial ou des défenses (toi et moi compris on est loin d'avoir tout débloqué...pour nous citer comme unique exemple). C'est prématuré.

Reconstruire une flotte, t'es obligé de toute façon au fur et à mesure que tu débloque des composants...

 

 

Le système d'occultation pourrait bien ne fonctionner que pour une passe afin par exemple de protéger des vaisseaux cargos, afin qu'ils ne soient pas focus en priorité. Et jouer sur un pourcentage de détection qui dépendrais de l'occultation attaquante et des capteurs ennemis.

[Gabi]

Merci Rodney

 

Effectivement, avec la montée en niveau, on est obligé de refaire des modèles, alors cet ajout ne changerait pas la face du monde.

 

Déjà que la maniabilité est en faveur des petites vaisseaux, si le pouvoir dissipatif des petits vaisseaux est augmenter, ne serait-ce qu'un peu, certe l'attaque des petits modèles n'augmentera pas mais leur défense augmente.

 

Justement pour Europa, ce pouvoir particulier de dissipation des petits vaisseaux à justement tout son intérêt lorqu'il est utilisé en défense. Donc même si les défenses sont inchangés, l'avantage pour l'attaque est moins grand qu'il ne l'est en faveur de la défense.

 

Cette proposition va dans le sens d'éviter l'obsolêtisation des petits vaisseaux avec la montée en niveau des joueurs. Et aussi pour que les petits vaisseaux, comme les grands est leur petite amélioration.

[Dod]

Les petits vaisseaux sont de toute façon inutiles actuellement...

 

Ce n'est pas parce que vous ne les utilisez pas qu'ils sont inutiles, c'est comme l'histoire des défenses ca.

 

je les utilises, et les rendre encore plus résistant serait de la folie. Déjà qu'a l'heur actuelle sur une pdf brute de 100.000.000, ils ne prennent que 14.500.000. Après c'est trop et les petit vaisseau en cumulant votre occultation plus la maniabilité, dépasseraient de loin en résistance des infrastructures beaucoup plus couteuses.

 

Et ce ne serait pas normal qu'un joueur ayant rien ou presque rien investi dans les technologie pour débloquer les flottes et infrastructure rivalisent avec des tria par exemple.

Et si l'occultation est distribuée de la même façon que la maniabilité et de façon proportionnel sur l’ensemble des infrastructure. Tout revient au même.

 

Sachant que dans stargate il n'y a que les jumpers et un seul et unique vaisseau humain capable d'être occulté a partir du moment où un eppz est à bord, les cout seraient colossaux pour les grosses infrastructures.

 

Encore une fois je suis contre.

[Melody Shepard]

Ce n'est pas parce que vous ne les utilisez pas qu'ils sont inutiles, c'est comme l'histoire des défenses ca.

 

je les utilises, et les rendre encore plus résistant serait de la folie. Déjà qu'a l'heur actuelle sur une pdf brute de 100.000.000, ils ne prennent que 14.500.000. Après c'est trop et les petit vaisseau en cumulant votre occultation plus la maniabilité, dépasseraient de loin en résistance des infrastructures beaucoup plus couteuses.

 

Et ce ne serait pas normal qu'un joueur ayant rien ou presque rien investi dans les technologie pour débloquer les flottes et infrastructure rivalisent avec des tria par exemple.

Et si l'occultation est distribuée de la même façon que la maniabilité et de façon proportionnel sur l’ensemble des infrastructure. Tout revient au même.

 

Sachant que dans stargate il n'y a que les jumpers et un seul et unique vaisseau humain capable d'être occulté a partir du moment où un eppz est à bord, les cout seraient colossaux pour les grosses infrastructures.

 

Encore une fois je suis contre.

 

Alors dans l'ordre :

1. Puis-je savoir comment tu peux savoir que je n'en utilise pas ? Parce que c'est faux.

2. Même avec la manœuvrabilité, les chasseurs ne tiennent pas.

3.Cela n'avantagerait pas assez les chasseurs pou qu'ils détruisent de manière significative ta flotte 

4. Faux. On peut occulter tout, il suffit de brancher l'occulteur d'un jumper (cf. Occultation d'Atlantis).

5. Un E2PZ ne coûte rien si tu as le niveau pour faire des Destiny...

 

Your arguments are invalid.

[Dod]

Alors dans l'ordre :

1. Puis-je savoir comment tu peux savoir que je n'en utilise pas ? Parce que c'est faux.

2. Même avec la manœuvrabilité, les chasseurs ne tiennent pas.

3.Cela n'avantagerait pas assez les chasseurs pou qu'ils détruisent de manière significative ta flotte 

4. Faux. On peut occulter tout, il suffit de brancher l'occulteur d'un jumper (cf. Occultation d'Atlantis).

5. Un E2PZ ne coûte rien si tu as le niveau pour faire des Destiny...

 

Your arguments are invalid.

 

1. Alors pourquoi dis tu qu'ils sont inutiles si tu les utilises.... mauvaise fois?

2. Faux.

3. Toujours faux il suffit d'en avoir en quantité (comme pour le numéro 2), sachant que 200 intercepteur peuvent valoir aisément 1 tria lors de correcte configuration. et qu'a puissance égale 200 chasseur à la première passe = perte de 14 chasseur, alors qu'un tria a puissance égal vaisseau abimé à 50%, alors qu'on abîme seulement 7% de la flotte d'intercepteur. Après tout dépend de ta configuration ! Sachant aussi qu'un combat égal ne se joue pas en une passe ton tria est descendu à la troisième alors qu'il te reste les 3/4 de tes intercepteurs.

Dit pas qu'ils sont inutiles, qu'ils tiennent pas la routent ou qu'ils ne sont pas assez puissant, en fait dit rien ou simplement je ne sais pas les utiliser correctement.

 

4. Je ne parle pas d'atlantis mais des vaisseaux !

5. Ca change rien au fait que mon destiny coutera bien plus cher que mes intercepteurs, sans compter le fait qu'un tout petit joueur pourra posséder ces intercepteurs et rivaliser avec un destiny. C'est déjà le cas, mais ca deviendra complètement abusé.

 

 

Je suis toujours autant contre.

[Melody Shepard]

1. Alors pourquoi dis tu qu'ils sont inutiles si tu les utilises.... mauvaise fois?

2. Faux.

3. Toujours faux il suffit d'en avoir en quantité (comme pour le numéro 2), sachant que 200 intercepteur peuvent valoir aisément 1 tria lors de correcte configuration. et qu'a puissance égale 200 chasseur à la première passe = perte de 14 chasseur, alors qu'un tria a puissance égal vaisseau abimé à 50%, alors qu'on abîme seulement 7% de la flotte d'intercepteur. Après tout dépend de ta configuration ! Sachant aussi qu'un combat égal ne se joue pas en une passe ton tria est descendu à la troisième alors qu'il te reste les 3/4 de tes intercepteurs.

Dit pas qu'ils sont inutiles, qu'ils tiennent pas la routent ou qu'ils ne sont pas assez puissant, en fait dit rien ou simplement je ne sais pas les utiliser correctement.

 

4. Je ne parle pas d'atlantis mais des vaisseaux !

5. Ca change rien au fait que mon destiny coutera bien plus cher que mes intercepteurs, sans compter le fait qu'un tout petit joueur pourra posséder ces intercepteurs et rivaliser avec un destiny. C'est déjà le cas, mais ca deviendra complètement abusé.

 

 

Je suis toujours autant contre.

 

1. Parce que c'est le cas. Un Destiny en face et tes 500 chasseurs tu les vois en miettes devant tes yeux.

2. cf 1.

3. Tu pars du principe que le mec en face à rien en vaisseau. Perso les flottes que j'ai vu sont faites de plus de 500 Tria ou classe supérieur pour un seul modèle. Et je n'ai pas vu grand monde avec plus de 1000-1500 chasseurs.

4. Atlantis est un vaisseau. Et même, cela reste valable pour tout, tout objet est occultable.

5. Je demande à voir le calcul des ressources nécessaires pour faire autant de coque/bouclier/arme avec des chasseurs qu'avec un seul Destiny. Mais je suis sûr que c'est moins cher (rien qu'à cause du siège des Anciens dans le Destiny).

 

Je suis toujours autant pour.

[Dod]

J'ai jamais parler de chasseurs mais d'intercepteurs. Et j'ai jamais vue 500 tria (je parle pas de tria configuré en cargos), je suis même pas sur qu'athosien en ait autant.

 

 

 

Et je pars pas du principe que le mec n'a aucun vaisseau en face, j'ai mis en balance 200 intercepteurs face à un tria. Le tria est perdant et il reste plus des 3/4 d'intercepteurs.

 

 

Je suis toujours autant contre, pas de raisons valable de rendre "les petis vaisseaux" plus résistants, la maniabilité suffit amplement.

 

 

Et pour ton 5 quoi qu'il arrive a puissance égale le destiny se fera toujours fumer par des intercepteurs. Et cela grâce a la maniabilité.

 

 

Edit :

 

Prenons l'exemple d'un destiny de guillaume met 1250 intercepteur en face pour avoir exactement la même pdf.

 

le destiny sera abimé a 51% après la première passe et il ne manquera que 102 intercepteurs. A la troisième ou 4 ème passe avec a la base la même puissance de feux le destiny est HS et il reste énormément d'intercepteurs.

[Melody Shepard]

Mais ce qu'on veut nous c'est revaloriser les chasseurs, les intercepteurs on s'en bat les babouches !

 

Et je doute fortement que 1205 Intercepteurs puissent vaincre un Destiny...

De plus, une flotte de 500 Tria est facilement réalisable dès qu'on a 50M de points... Evidemment, à l'heure actuelle personne n'a débloqué tous les composants, on ne peut pas voir de vraies flottes. Ce qui existe pour l'instant, c'est rien de plus que des tas de ferrailles avec à peine de quoi voler...

[Dod]

Mais ce qu'on veut nous c'est revaloriser les chasseurs, les intercepteurs on s'en bat les babouches !

 

Faux c'est une occultation pour chaque types de vaisseaux et infrastructures fonctionnant sur le même principe que la maniabilité.

 

En ce qui concerne tes doutes, moi j'en ai aucun et l'exemple que je t'ai donné ne devrait pas t'en laisser. Tu crois tout un tas de choses, moi je les calcules et je les vérifies.

 

De plus, une flotte de 500 Tria est facilement réalisable dès qu'on a 50M de points... Evidemment, à l'heure actuelle personne n'a débloqué tous les composants, on ne peut pas voir de vraies flottes. Ce qui existe pour l'instant, c'est rien de plus que des tas de ferrailles avec à peine de quoi voler...

 

C'est bien ce que je dit plus haut, tu crois et suppose beaucoup de choses, moi je me base sur des fais et pour avoir vue une très grosse partie de la flotte d'Athosien soit plus de 3.4G de pdf je peux te dire qu'il y avait bien moins de 250 tria.

 

Et ta dernière phrase est totalement déplacé, tu te permet de juger des choses que tu ne connais pas, en tout cas si tu les connaissais tu n'aurais pas ce jugement totalement infondé.

 

 

En bref je vais m'arrêter là j'ai déjà exposé mes arguments, et la raison de mon désaccord avec cette suggestion, soit :

 

- Rehaussement des coût, pour au final aucun changement si ce système est répartie à la facon de la maniabilité sur tout les vaisseaux.

- Les petits vaisseaux sont suffisamment résistant, je l'ai démontré plus haut.

- Il n'y aurais plus aucun intérêt d'utiliser les grosses infrastructures du fait de leur faiblesses faces au petits vaisseaux.

- Le sytème est bien équilibré et tout changement de cette ampleur serait prématuré car 98 % des joueurs n'ont pas encore testé la moitié des possibilités des flottes. Et préfère donc effectuer des changement à la racine du système plutôt que de se pencher sur la configuration de leurs vaisseaux.