44 réponses à ce sujet

[Melody Shepard]

Juste comme ça, j'étais top 14 sur l'univers Destiny, je sais de quoi je parle...

[Dod]

Et là on est sur Novus, tu n'es même pas dans le top 50 et tu n'as aucune flotte et aucune défenses.

Et visiblement aucun arguments constructifs.

 

 

1. Puis-je savoir comment tu peux savoir que je n'en utilise pas ? Parce que c'est faux.

 

Et bel et bien de mauvaise fois, pour ne pas dire menteur.

[Melody Shepard]

En fait je crois que je vais m’arrêter là avant que je ne commence à devenir acerbe. Ciao service.

 

EDIT : et j'utilise mes chasseurs comme transporteur de troupes, alors avant de traiter les gens de menteur sans preuves, tournes trois fois tes doigts au-dessus de ton clavier.

[Dod]

En fait je crois que je vais m’arrêter là avant que je ne commence à devenir acerbe. Ciao service.

 

EDIT : et j'utilise mes chasseurs comme transporteur, alors avant de traiter les gens de menteur sans preuves, tournes trois fois tes doigts au-dessus de ton clavier.

 

 

Sauf si tu usurpe l’identité d'un autre avec ta signature (et auquel cas tu ne peux t'en prendre qu'a toi même, tu n'as qu'a pas te faire passer pour un autre), je me demande vraiment combien de fret tu transportes :

 

Vaisseau : 4 pts (0%)
Défense : 0 pts

 

Moi aussi je m'arrête ici.

[Gabi]

Je m'absente quelques jours et je vois que ça a tourné au vinaigre,

 

Dod, je suis une matheuse alors tu peux me sortir n'importe quel calcule que je peux te donner un contre...

 

On est pas obligé de concevoir l'occultation comme la manœuvrabilité: sur la manière dont je pensais la chose, juste pour te montrer :

-Chasseur Lantien : 50,00%

-Intercepteur Lantien : 45,13%

-Transport Lantien : 40,5% 

-Vaisseau d'attaque lantien : 32%

-Croiseur Lantien : 12,5%

-Classe Tria : 4,5%

-Classe Aurore : 3,12%

-Classe  Orion : 2%

-Destiny : 0,5 %

 

Pour le calcul, j'ai simplement appliqué facteur 2 divisé par 2. Ensuite, si on veut moduler il suffit de moduler le facteur et le diviseur.

S'il s'agit d'un élement du vaisseau, même si c'est peu de fret il en occupe et ensuite, j'ai écrit noir sur blanc "coût moyen" et pas "coût faible"...ensuite à combien s'évalue un coût moyen : la moitié du coût d'un chasseur, le coût entier, 10 fois le coût ?

 

Bref, tout est une affaire de discussion sur des réglages, donc des chiffres...comme je le disais déjà, ce sera une amélioration dédié aux petits modèles, un petit plus pour le game play, mais qui ne va pas révolution Novus non plus...c'est une petite amélioration d'impact léger mais qui se veut être un petit plus.

[Dod]

Donc si je comprend bien (parce que moi les maths j'ai arrêté en troisième).

 

Un intercepteur lantien prendra sur 100.000 de puissance de feu brute : 6.544 à la place de 14.500 ?!

 

Sachant qu'un intercepteur avec 140.000 en résistance est loin d'être rare il suffit de 70.000 en coque + technologie amélioration de la coque niveau 10 seulement !

 

ce qui veut dire qu'avec 2.000.000 de pdf brute un intercepteur ne sera pas détruit et abîmé qu'a seulement 93.48%  !?

 

Il n'y a vraiment que moi qui trouve ca abusé, le fait qui va falloir plus de 200 MILLIONS en puissance de feu brute pour détruire seulement 100 intercepteurs?!

 

Je te rappels aussi qu'un combat se déroule en 10 passes, au delà ce sera un match nul.

 

Les petits vaisseaux seront certes plus résistant mais la puissance tellement insuffisante qu'il n'y aura que des matchs nuls, pour les "petits joueurs".

[Gabi]

Alors j'ai pas le courage de le faire sur excel mais voici la comparaison sur quelques modèles de la probabilité de toucher sans et avec occultation, sans changer les réglagles de mon exemple précédent (facteur 2 divisé par 2) :

 

Chasseur : 10% => 5,5%

Intercepteur : 14,5% => 8,6%

Transport : 19 % => 12,1%

Vaisseau d'attaque : 28 => 20%

Croiseur : 55% => 48,8%

Tria : 73% => 70,1

 

Pour ton exemple dod, cela donne : sur 100000 de puissance réelle sur intercepteur donne : 14500 =>  8600 (et pas 6544*)

 

Bref, j'admet que presque x 2 de puissance dissipé pour les Chasseurs, ça peut faire beaucoup mais je parle bien selon le réglage facteur 2 divisé par 2. (On peut parfaitement en choisir un plus approprié)

 

Cependant, on remarque bien comme cela améliore la performance des petites structures sans pratiquement rien changer au grande. De plus, dans le cas de chasseur et des intercepteurs, la performance améliorer ne l'est que d'un peu moins deux fois et est strictement défensive.

 

Comme le siège des anciens, amélioration pour les grands vaisseaux qui procure + 50% de bouclier. Outrancier ? Non, ça a été adopté comme une lettre à la poste (alors que la défense des gros vaisseaux est du coup de 150%).

 

Là, ça augmenterait la défense des petits vaisseaux de 181% pour les petits vaisseaux (toujours contre 150% pour les grands)...un décalage en faveur des petits vaisseaux ?

 

Minime : 181 % (maximum) / 150 % (fixe) = 120% maxi en faveur des petites, biais de 20% qui peut-être corrigé par un ajustement de réglage...encore toujours, que des maths. ^^

[Dod]

Comme le siège des anciens, amélioration pour les grands vaisseaux qui procure + 50% de bouclier. Outrancier ? Non, ça a été adopté comme une lettre à la poste (alors que la défense des gros vaisseaux est du coup de 150%).

 

Mais le siège a un cout, qu'il soit technologique ou au niveau des ressources, sans compter que les vaisseaux pouvant être équipé du sièges, prennent 50 à 75% de dégâts supplémentaires due a leur maniabilité.

Tu fais tes calcules à partir de bases différentes. En réalité la maniabilité équilibre déjà l'écart de résistance des infrastructure.

Là ca créera un déséquilibre non négligeable en faveur des petites infrastructures.

Donc non on peut pas compenser c'est pas possible, les ajustements ont leurs limites.

 

 

T'imagines tout les joueurs qui commencent, premier vaisseau "potable" qu'ils peuvent faire c'est l'intercepteur, pdf brute 80.000, coque 140.000 (en comptant les technos).

 

Il va falloir combien d'intercepteur à ce joueur qui commence pour pouvoir détruire un seul vaisseau d'un joueur de son niveau ? 100, 200, 300?

Pour un joueur commençant, un intercepteur représente 30 à 45 minutes de construction et le même intercepteur prend seulement 20 à 45 secondes pour un gros joueur.

 

A partir de là c'est plus un joueur qui commence. Et le petit joueur avec ses intercepteurs pourra rien en faire.

 

L'occultation au final ne servira qu'aux plus gros joueurs, capable de payer des quantités colossales d'intercepteurs. Non seulement ca n'avantagera pas les petits, mais ca créera un désavantage entre ceux qui possède l’élément occultant et les autres.

 

 

Je suis toujours autant contre comme je l'ai expliqué bien plus haut en l'état actuel seul 1250 intercepteur suffisent à détruire un vaisseau de lasse destiny avec une configuration...populaire. Avec une perte de moins de 400 intercepteurs. Augmenter leur résistance plus que ca reviendrait a rendre "inutile" les plus grosses infrastructures comme le destiny qui coutent déjà 3 à 4 fois plus cher que 1250 intercepteurs.

 

Ps: Ce que je dis au dessus c'est pas au pif, j'ai pris la config d'un des destiny de guillaume et d'un intercepteur réaliste, pour les calcules. Première passe Destinys abîmé à 51% pour seulement 102 intercepteur en moins sur 1250. Avec une pdf brute identique soit 140 M.

[Gabi]

Dod, est-ce que ça arrive que tu lises vraiment TOUT avant de dire quelque chose ?

 

Si je parle de composant des vaisseaux, je pense "composant à débloquer", si je parle "occultation" ça veut bien dire que je pense à la technologie occultation qui de base réclame :

 

Laboratoire, au niveau 10
Maîtrise de l'énergie, au niveau 12
Connaissance des Anciens, au niveau 6
Infrastructure des vaisseaux, au niveau 8

 

Je ne me suis jamais avancer sur les pré-requis technologiques d'un tel système  mais je ne pense absolument pas à "Occultation niv1 et puis c'est tout"...je pense à une amélioration pour petits vaisseaux d'un niveau de prérequis équivalent à celui du siège ou de la téléportation : un niveau moyen (disons 1M de points) donc pas un nouveau joueur.

 

Pour ce qui est de dire, "un destiny abattu par 1250 intercepteurs" c'est bien mais tu ne me démontres rien...si ton intercepteur est au niveau max de son développement et bien équilibré, il faudrait le comparer à un destiny niveau max et bien équilibré. Or, si on a quelques joueurs qui aurait débloquer tout les composants (ceux qui se reconnaissent faites un signe juste pour voir ?) ce n'est pas la majorité des cas, donc il faut comparer ce qui est comparable. Et je ne crois pas un seul instant que "les destiny de Guillaume" soient représentatifs.

 

Le principe d'un composant comme le siège, c'est d'améliorer ! Si tu portes réussi une attaque avec 250 intercepteurs au lieu de 300, où est le problème ?

 

De plus, il faut penser à long terme, le jeu est pensé pour accueillir les drônes sur les vaisseaux moyens et lourds dans un avenir proche, renforcer les petits vaisseaux par un boost n'est absolument pas un mal dans ces conditions.

 

Voilà ensuite quand tu pourras me simuler un vaisseau destiny tout débloquer équilibré contre intercepteur tout débloquer et équilibrer et que tu peux me mettre sur la table un chiffre de tant d'intercepteur vs destiny (puisque tu fais une fixette sur l'intercepteur ^^), et me prouver que le destiny n'est pas rentable, là je me rangerais à tes arguments...

[Dod]

Pour ce qui est de dire, "un destiny abattu par 1250 intercepteurs" c'est bien mais tu ne me démontres rien...si ton intercepteur est au niveau max de son développement et bien équilibré, il faudrait le comparer à un destiny niveau max et bien équilibré. Or, si on a quelques joueurs qui aurait débloquer tout les composants (ceux qui se reconnaissent faites un signe juste pour voir ?) ce n'est pas la majorité des cas, donc il faut comparer ce qui est comparable. Et je ne crois pas un seul instant que "les destiny de Guillaume" soient représentatifs.

 

 

J'ai sous les yeux 12 des 20 première flotte de combat du jeux, comme je te l'ai déjà dit aucun des 12 que j'ai sous les yeux n'a encore saisi comment avoir une configuration optimal à part 1 (j'ai bien souligné optimale sous entendu ya pas mieux). Et je te l'affirme sur les 12 configurations je met donc le 1 à l'écart qui n'est pas représentatif de la majorité et je pend ceux de guillaume qui lui est situé dans la moyenne haute de l’échantillon et est donc légitimement représentatif de l’ensemble.

 

 

A partir du moment où si peu de joueur connaissent le système, si on parle de long terme tout changement du système serait prématuré !

On change pas le fonctionnement de quelque chose pour le rendre plus compliquer alors que très très peu de personne on saisit la version de base.

Le système n'a pas encore fait ses preuves.

 

Et tu parles des drônes mais ils n'entrent pas dans le calcule de répartition des dégâts pour l'instant on ne connait pas leur fonctionnement.

[Gabi]

-Bref, tu m'opposes encore la situation actuelle vs long terme...si cette proposition était acceptée, elle ne serait pas codée avant au moins la version sur-suivante au plus tôt et on peut escompter que le jeu et les joueurs auront évolués d'ici là...

 

=> Si tu me dis que tu n'es pas d'accord sur ce point, ce sera de la pure mauvaise fois.

 

-Du coup, vu que tu n'as pas répondu à l'argument "drone", je me permets de repasser un coup : force de frappe plus grande des gros vaisseaux vs meilleure défense des petits vaisseaux, au final ça s'équilibre.

 

=> Ensuite, si tu me trouves un contre, je te dirais "réglage" car tout est une question de choisir les bons chiffres...

 

-Occultation à 50% (en comparaison à la maniabilité) diminue par deux la probabilité de toucher...et presque les mêmes chiffres pour l'intercepteur...c'est trop mais c'est POUR L'EXEMPLE

 

Le diviseur peut-être 3 ou 4 et là, magique, la probabilité de toucher diminue beaucoup moins ce qui rend moins dramatique ma proposition.

 

Ensuite, le jeu et les stratégies évoluent au fil des technologies débloquer donc avancer "que très très peu de personne on saisit la version de base" comme argument contre, c'est un peu un argument de lapalisse : évidemment qu'une nouveauté fait pavé dans la mare une ou deux semaine et après il s'intègre ni vu ni connu.

 

-Enfin ultime argument ad-personam : tu m'as déjà enterré une proposition pour finalement reconnaitre qu'elle était bonne et qu'elle n'allait pas changer la face du jeu et qu'elle apportait un petit plus de game play.

 

=> Je peux te ressortir les chiffres pour te montrer que c'est exactement la même situation à présent. Ne juge pas ma proposition en l'intégrant dans le système actuel, visualises-toi ce que serait un système avec cette proposition à l'intérieur, aucun déséquilibre, juste un petit changement de rien du tout.

 

(Comme pour le siège et ses plus 150% qui ne change pas la face du monde, là on parle de 180 % avec ma version "mal débourré" et ça ne va pas non plus révolutionné Novus...c'est juste "un composant booster pour petit modèle" alors qu'il n'y en a aucun !

[Dod]

-Du coup, vu que tu n'as pas répondu à l'argument "drone", je me permets de repasser un coup : force de frappe plus grande des gros vaisseaux vs meilleure défense des petits vaisseaux, au final ça s'équilibre.

 

Toujours le même argument le cout ! Un intercepteur, chasseur, transporteur, vaisseaux d'attaque en quantité suffisante pour détruire un destiny peu importe sa configuration, sera toujours bien inférieur au côut d'un destiny toutes améliorations débloquées. D'autant plus qu'un drône utilisé est un drône à remplacer.

 

Après tu parles de réglage hors tu peux faire un réglage contre un seul joueur et les réglages ont eux aussi un côut et ca peut être vraiment très conséquent en fonction de l'adaptation. Je te rappel qu'il n'y a pas que 12 joueurs mais que tu es limité à 12 modèles différent. Donc comme je te l'ai dit les réglages ont leurs limites.

 

 

Alors pour être clair et arrêter de tourner autour du pôt je suis contre car comme je te l'ai dit les maths j'ai arrêté en troisième et si il faut que je prennes des cours de maths pour pouvoir à peine comprendre le système d'un jeu et pouvoir m'amuser, j'en ai pas envie.

 

J'ai pas non plus envie de voir un jeu ou seul 2 ou 3 personne sortant de math sup ou toute branche + ou - scientifique pourront dominer tous les autres.

Etant un jeu pour tout le monde, le système se doit de rester à la portée de tous.

[Gabi]

Me donne pas un échantillon statistique actuel comme argument contre : je t'ai dit, positionnes-toi à long terme avant de me répondre !

 

-Les drones arriveront, ça s'est une vérité absolue et tu constateras qu'ils sont redoutablement efficaces.

 

-Si cette proposition était acceptée, s'agissant d'ajouter un composant aux vaisseaux, ce qui n'est pas rien, tant en terme de game play que de codage, elle ne serait pas mise en oeuvre tout de suite et il s'écoulerait bien 1 mois, 2 mois, 6 mois (?) avant qu'elle soit effective. Donc les joueurs auront évoluer, donc on parlera de tout le top 50 et soyons fous, peut-être même le top 100 ou top 200...donc voilà pourquoi je te disais de te re-situer dans un contexte global et pas seulement "destiny de guillaume vs intercepteur".

 

-Surtout que cette proposition a bien plus à offrir que la possibilité "éventuelle" de casser du vaisseau lourd avec du petit vaisseau. Bref, je te parle d'un potentiel large et tu me confrontes à UNE situation problématique alors que confère argument précédent, si cette proposition était mise en oeuvre, la situation que tu décris ne serait plus d'ici là un échantillon représentatif.

 

-Ensuite, évidence absolue : les petits vaisseaux gagnes en maniabilité ce qu'il perde en solidarité : tes 1250 intercepteurs vs 1 destiny implique forcément des pertes coté intercepteurs même en cas de victoire alors que 1 destiny, 1 unité solidaire : tout ou rien, soit le vaisseau est détruit soit il tient encore debout. Et ça, c'est pas une petite différence de rien du tout !

 

-Voilà, ça s'était de l'argumentation "version parlotte" mais tout à fait rigoureuse de fait.

Enfin, là, je n'ai pas le temps ni l'envie de te prouver ce soir que l'introduction d'un tel système ne retournerait pas diamétralement la situation petit modèle/gros modèle, aucune catastrophe ni rien...et que c'est bien juste un petit plus de game play et rien d'autre.

 

Cela dit, si tu pouvais me croire juste sur parole, je pourrais te dire qu'il est possible te prouver type démonstration A+B que sur le papier ma proposition ne changerait que 5% des issus des combats (les fameuses 5% d'incertitude ^^) et que ça ne changerait encore une fois pas la face du monde. Attention mieux : cette démonstration marche sans changer un réglage à ma proposition et on pourrait descendre à mettons 0,1% en divisant par 4 au lieu de 2. (si tu ne veux pas l'admettre, démonstration la semaine prochaine si le sujet est encore ouvert ^^)

 

H.S. :

 

Personnellement, je sors de philosophie spécialité épistémologie...pour les maths, je me suis malheureusement arrêté au niveau Bac S. A priori, un certain nombre de personne comprenne ce que je dis quand je parle math parce que c'est pas du "high-level" et surtout, que prédire l'issue d'un combat à l'heure actuelle passe exactement par les mêmes formules !

[Melody Shepard]

Herk, une Littéraire

=>[]

 

Bon, moi j'ai juste une chose à dire, c'est que les gens qui veulent pas qu'on change quoi que se soit parce que les gens ont pas encore compris comment ça fonctionne maintenant, j'ai envie de dire que c'est pire si on modifie dans longtemps quand les gens auront l'habitude de l'ancien système.

[Dod]

Pas d'accord, rodney, si tu comprends pas comment fonctionne les multiplication, division addition et qu'on te met face à des équations du premier ou second degré dés maintenant. Tu t'en sortiras jamais.

 

 

 

 

 

Gabi

 

-Les drones arriveront, ça s'est une vérité absolue et tu constateras qu'ils sont redoutablement efficaces.

- Autre vérité absolue ton argument est fondée sur une hypothèse d'après une description d'un élément non existant qui pourrait être changé à tout instant

 

 

-Si cette proposition était acceptée, s'agissant d'ajouter un composant aux vaisseaux, ce qui n'est pas rien, tant en terme de game play que de codage, elle ne serait pas mise en oeuvre tout de suite et il s'écoulerait bien 1 mois, 2 mois, 6 mois (?) avant qu'elle soit effective. Donc les joueurs auront évoluer, donc on parlera de tout le top 50 et soyons fous, peut-être même le top 100 ou top 200...donc voilà pourquoi je te disais de te re-situer dans un contexte global et pas seulement "destiny de guillaume vs intercepteur".

Encore une fois c'est totalement hypothétique, tu fonde ton argumentation sur quelques chose qui n'existe pas encore et n'existera peut-être jamais. Alors que mon exemple est lui parfaitement concret et représentatif d'un fait existant.

 

 

-Surtout que cette proposition a bien plus à offrir que la possibilité "éventuelle" de casser du vaisseau lourd avec du petit vaisseau. Bref, je te parle d'un potentiel large et tu me confrontes à UNE situation problématique alors que confère argument précédent, si cette proposition était mise en oeuvre, la situation que tu décris ne serait plus d'ici là un échantillon représentatif.

 

Tu parles sans cesse de "potentiel général" ou encore de "vision à long terme", c'est évident que les choses serait différente et que l'exemple ne serait plus représentatif.

Mais en attendant il est concret et existant, peux tu en faire autant?

 

Peux tu donner un exemple concret et existant du fait que ce que tu propose ne sera pas simplement un énorme up des petites infrastructures face aux grosses afin de combler d'avantage l'écart de résistance et que ceci ne sera bel et bien équilibré?

 

Que tu prenne un échantillon représentatif maintenant ou plus tard l’échantillon sera lui même toujours représentatif de l'état de fait du moment.

 

-Ensuite, évidence absolue : les petits vaisseaux gagnes en maniabilité ce qu'il perde en solidarité : tes 1250 intercepteurs vs 1 destiny implique forcément des pertes coté intercepteurs même en cas de victoire alors que 1 destiny, 1 unité solidaire : tout ou rien, soit le vaisseau est détruit soit il tient encore debout. Et ça, c'est pas une petite différence de rien du tout !

 

Autre évidence absolue si tu perds 1250 intercepteurs ça te coutera toujours  moins cher que de perdre un seul destiny.

Et détruire un destiny te rapportera toujours beaucoup plus que la valeur de 1250 intercepteurs.

 

-Voilà, ça s'était de l'argumentation "version parlotte" mais tout à fait rigoureuse de fait.

 

Tu as énonce plus d’hypothèses que de faits concrets.

 

Comme tu le dis tu n'as pas le temps ce soir.

Il est aussi évident de mon point de vue comme du tiens que peux importe l'exemple que je te donnerai ou que tu me donnera , il sera aisé d'effectuer les réglages afin d'argumenter une contre exemple.

Alors ne nous fatiguons pas d'avantage.

 

Par contre non je ne te crois pas sur les changement de 5% de l'issu du combat et de création d'une incertitude.

 

A partir du moment où tu peux calculer avec certitude une incertitude, c'est que ça n'en est pas une.

Et Pour toi ceci devrait être une vérité absolue, surtout que tu sors de philosophie épistémologique, études qui consistent à analyser des faits et pas des hypothèse qui elle sont réservées aux scientifiques.

 

 

Enfin pour conclure, car je ne repasserais plus ici. Je suis contre

Les petites infrastructure sont suffisamment solide comme ça pour les avoir utilisés plus d'une fois et de façon plus que concluante.

[Melody Shepard]

Pas d'accord, rodney, si tu comprends pas comment fonctionne les multiplication, division addition et qu'on te met face à des équations du premier ou second degré dés maintenant. Tu t'en sortiras jamais.

 

C'est marrant parce que jusqu'à maintenant, je ne crois pas avoir vu d'équation dans cette histoire...

Ton argument n'a rien à voir avec le problème, il faut comparer ce qui est comparable...

[Gabi]

Dod : Le principe de faire une proposition s'est d'introduire un nouveau concept qui par nature est ABSTRAIT.

Je ne peux pas te donner de situation CONCRÊTE, parce qu'aucune ne serait par définition représentative car une infinité de situation peuvent d'écouler de la dérivation d'un concept, donc j'extrapole comme n'importe qui se le ferait et c'est pour ça que le cas concret que tu proposes contre n'est pas suffisant ou représentatif car il ne représente qu'une situation problématique et pas UN PROBLÈME EN GÉNÉRAL !

 

De plus, je ne m'avance pas en te disant qu'il faut prendre en compte l'évolution du jeu car il faut du temps pour coder une proposition et pratiquement tout le top 100 gagne au moins +5% par jour pour se maintenir à leurs rangs: ça aussi c'est un fait, donc j'extrapole sur des données tangibles. Ensuite pour l'arrivée des drones, elle est non seulement déjà annoncée mais le fonctionnement est déjà expliqué en détail dans le manuel : d'ailleurs le système est déjà codé, il ne manque plus que les anciens à récupérer en mission d'exploration, mission qui devraient être ouvertes très prochainement.

 

Donc tout ce que je te dis est vrai.

 

Ensuite, une preuve que ton argument principale est faux :

-Chaque infrastructure, chaque composant est plus cher mais plus rentable que le niveau précédent, c'est le principe même de l'évolution du jeu.

-Avec des destiny et des intercepteurs qui soient représentatif donc comparable, le nombre d'intercepteurs nécessaire pour abattre un destiny coutera plus strictement plus cher -et de loin- que le coût de ce destiny CAR LE DESTINY EST PLUS RENTABLE À RESSOURCE ÉQUIVALENTE ! ! !

-Seulement il s'avère que si tant est que quelqu'un est débloquer tout les composants, le coût en ressources et en temps est trop élevé pour que quelqu'un puisse débloquer Le Destiny Suprème...si tant est que ce soit jamais le cas.

-Conclusion : les joueurs choisissent volontairement de sacrifier de la rentabilité pour épargner des ressources car ils n'en ont pas assez, soit, c'est un choix stratégique, point barre.

 

=> Donc non seulement, ce que tu dis est faux, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait protéger une erreur stratégique sous prétexte qu'elle est pratiquée de fait : que le top 50 apprenne à utiliser des tria au max, ça coute moins cher, c'est 100% rentable et ils pourraient en faire plus sans gaspillage de ressources.

 

 

 

 

 

Ce qu'il me resterait à démontrer : Je ne peux pas te démontrer là que la rentabilité du destiny serait plus de 10 fois supérieur à celle d'un chasseur, ni même que ma proposition d'occultation ne changerait pas la donne : trop de calcul, pas assez de temps, j'ai une vie et des études à coté, en plus que ça assommerait tout le monde, que tu n'y comprendrais rien et que tu ne serais pas convaincu.

 

Mais le fait est que si l'intercepteur était vraiment plus rentable que le destiny, tu pourrais être sûr qu'un nombre massif de joueur s'insurgerait dans cette section du forum contre cet état de fait : ce n'est pas le cas car le destiny est franchement plus rentable et de loin...

 

De plus ma proposition ne changerait rien, car les configurations des vaisseaux étaient déjà équilibré avant l'introduction du siège des anciens et que ma propositon ne ferait qu'offrir un up aux seules infrastructures qui ne peuvent pas en bénéficier.

 

Il se trouve aussi que tu es la seule personne qui s'affiche à corps et à cris contre cette proposition et que ayant déjà donné ton avis en long en large et en travers, j'aimerais simplement que tu arrêtes de polluer chacun de mes sujets en avançant non seulement à chaque post les mêmes arguments, mais en disant aussi de grosses bêtises au passage.

 

Voilà, mise à part ça, je t'aime bien malgré tout, juste recycle tes idées et vérifie ce que tu dis avant de le proclamer comme une vérité absolue....

 

P.S. : Je fais de l'épistémologie selon l'école française, je m'intéresse donc autant à l'induction qu'à la déduction et l'étude des hypothèses scientifiques constitue donc la moitié de mon programme. 

[Dod]

Voilà, mise à part ça, je t'aime bien malgré tout, juste recycle tes idées et vérifie ce que tu dis avant de le proclamer comme une vérité absolue....

 

Elles sont vérifiée, puisque j'ai calculé la rentabilité, dont tu parles et surtout j'ai les vaisseau dont tu parles !

 

22.937.600   fer                114.688.000  

137.625.600  or                137.625.600

114.688.000  cristal            11.468.800

137.625.600  naquadah       2.293.760

 

C'est le cout de connaissance des particules niveau 15-16 et 17 ainsi que de maitrise de l'énergie niveau 16-17-18

Et ca ne permet pas de débloquer un destiny max !

Jusqu’à preuve du contraire le cout de ces technologies fait partie du cout du premier destiny max en configuration de combat !

 

Le destiny devient rentable que si il n'est pas détruit et qu'il rembourse totalement son cout de construction ainsi que son cout technologique.

 

Et rien que ca c'est le cout de 704 intercepteur avec une configuration maximale ! Il ne manque que du fer en quantité importante pour en faire 3000. Le fer qui est juste la ressources la plus répandu de l'univers.

 

Je ne parle même pas du temps que ca prend, je ne parle pas non plus des deux niveau au dessus permettant de débloquer en partie et en partie seulement les dernier lanceurs de drone qui multiplierais juste pour l'exemple le prix par 4. Tout comme la quantité d'intercepteurs. Et je ne parles pas non plus des autres technologies.

 

Non le destiny configuré en vaisseau de combat n'est pas rentable et ne le sera jamais ! Perdre 3.000 intercepteur ca coute moins chers qu'un destiny puisque ca n'en paye même pas  un seul en config max à cause du cout technologique.

 

 

 

-Avec des destiny et des intercepteurs qui soient représentatif donc comparable, le nombre d'intercepteurs nécessaire pour abattre un destiny coutera plus strictement plus cher -et de loin- que le coût de ce destiny CAR LE DESTINY EST PLUS RENTABLE À RESSOURCE ÉQUIVALENTE ! ! !

 

Donc non, non,on et non car à ressources équitables tu as des milliers d'intercepteurs.

 

Quand on calcule la rentabilité d'une affaire on est obligé de prendre en compte l'investissement. Et l'investissement pour UN seul destiny configuré en vaisseau de combat n'est pas rentable. T'es obligé de payer les technologie que ce soit en ressources ou en temps et tant que les technologies ainsi que ton vaisseau n'est pas remboursé Rien ne sera rentable !

 

Et a la sorti de ton Destiny pour le même cout de ressources tu te retrouves face à des milliers d'intercepteurs qui eux sont déjà rentabilisé.

 

Car le temps que tu as mis pour débloquer et construire ton destiny (qui au passage se fera fumer par les intercepteurs en quantité excessives), les intercepteur auront déjà fait leurs preuves au combat.

 

 

Il se trouve aussi que tu es la seule personne qui s'affiche à corps et à cris contre cette proposition et que ayant déjà donné ton avis en long en large et en travers,

 

 

Et en ce qui concerne les autres joueurs, je pense très honnêtement que je les défend.

 

il sont peut-être ravis d'un premier abord d'avoir des vaisseaux légers plus résistant.

Mais quand il verront que leur espoir de pouvoir faire mumuse un jour avec un énorme vaisseau se verra totalement anéanti car la rentabilité sera encore plus merdique que maintenant.

 

Et que ca n'en vaudra même pas la peine de passer des semaines à débloquer des technos pour un truc minable. Au final ils feront quoi? Tous des intercepteurs ou ils se rebelleront?!!!

 

La seule chose dont je suis sure c'est que moi j'ai envie de faire mumuse avec des gros vaisseau et avoir une chance de passer de simples intercepteurs.

 

Sans me prendre la tête a faire des calcules, pour savoir si j'ai la moindre chance de gagner un jour face à des petits vaisseaux

 

 

J'aimerais simplement que tu arrêtes de polluer chacun de mes sujets en avançant non seulement à chaque post les mêmes arguments, mais en disant aussi de grosses bêtises au passage.

 

 

Niveau rentabilité, je la vois bien aussi ta grosse bêtise, condescendante et pédante !

 

Mais comme tu le dis moi aussi je te trouve bien gentille et tu le seras plus si tu arrêtes de me prendre pour un gros débile de façon "dissimulée" en tentant de jouer sur des mots comme rentabilité dont visiblement tu parles beaucoup mais ne saisies même pas le concept de nature abstrait, qui répond à la problématique général. (pour reprendre ton premier paragraphe).

 

Donc pour conclure encore :

Je suis contre

.

les petits vaisseau sont déjà assez résistant, les gros bien moins rentables et si on rend les petits vaisseaux encore plus résistant on diminue de ce fait encore la rentabilité des gros vaisseaux.

 

Et j'ai envie de pouvoir faire mumuse un jour avec mon gros vaisseau que j'aurais mis longtemps à débloqué sans avoir a faire des calcules de malades pour qu'il arrête de se faire détruire à chaque fois par des petits vaisseaux.

[anoki]

contre et re contre 

 

 

A partir du moment où tu peux calculer avec certitude une incertitude, c'est que ça n'en est pas une.

 

entiérement d'accords , sur les jeux avec simulateur inclu ya toujour 10% mini d'erreur possible dans se cas on compense avec 10% de flotte ou troupe en plus et on passe a coups sur alors qu'a la base le simulateur ne donne pas le resultat réel du combat .

 

la encore si tu crée une incertitude  sa sera qu'une illision ou le sera que pour les debutants mais pour les autres qui la prendrons en compte cette suggestion sera devenu inutil ( puisque son but ses l'incertitudes )

 

ensuite d'accords avec dob  sur l'ensemble , la maniabiliter equilibre deja  .

 

 

- lorsqu'on cherche a debloquer des gros vaisseaux ses longs , cher , arriver a garder /obtenir les ressources

 

en même temps quand on a des objectifs comme celui si on peut continuer a jouer mais si ses justes apres pour jouer avec des intercepteur a quoi bon m'e..... a debloquer + de composant/infrast ?  

[Gabi]

J'abandonne parce que je n'arriverais pas à te faire admettre quoi que ce soit.

Pour info : ce n'est pas pertinent de compter les technologies dans la mesure où elles font souvent double emploi : flotte/défense/appareil spécialisé...si on pense dans ta logique, il faudrait comptabilisé les batiments requis et tutti quanti, tant que tu y es ! ! !

 

Alors s'il te plait, passe juste dans base spatiale, détail des composants et rends toi à l'évidence que chaque niveau d'infrastructure et de composant est pensé comme une amélioration de la précédente, donc est plus rentable.

 

Je m'en moque de te convaincre, si tu ne veux pas regarder les choses en face, soit, mais arrête de faire de la désinformation.

 

anoki : mon but n'est pas de créer de l'incertitude, mais de créer un nouveau composant pour les petits vaisseaux, le 5% d'incertitude, c'est juste pour justifier à quel point c'est négligeable et que ce serait pas une révolution mais juste une amélioration.