Aller au contenu

Bienvenue sur Antaris Legacy : Forum
Inscrivez-vous maintenant pour accéder à toutes nos fonctionnalités. Une fois inscrit et connecté, vous serez en mesure de créer des sujets, poster des réponses, avoir votre propre messagerie privée, gérer votre profil et bien plus encore. Si vous avez déjà un compte, connectez-vous ici - sinon, créer un compte dès aujourd'hui!
Photo

[Fermé] Système de combat par flotte


  • Ce sujet est fermé Ce sujet est fermé
24 réponses à ce sujet

#1
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages

Système de combat par flotte.

 

proposition originale :

Spoiler

 

 

Page concernée par le changement : rapport de combat par flotte.

 

Ajout d'un nouvel élément : répartition partielle de la puissance de feu sur le fret.

 

Description du nouvel élément :

 

Pendant que 80% de la puissance de feu se concentre sur la puissance de feu adverse (100% actuellement), 20% se concentre sur le fret adverse.

 

Justification du nouvel élément:

 

spécifiquement parce que c'est un wargame, il faudrait que la victoire soit un enjeu à tous les niveaux et jamais un acquis

 

Déjà, un présupposé dont je vous demande juger en âme et conscience :

-Plus l'enjeu d'un jeu est grand, plus le jeu en lui même à d'intérêt.

-Si avec un calcul, on peut estimer avec certitude avoir 100% de réussite dans son action, celle-ci reste efficace mais perd de son intérêt. ("ça revient a du farming si on raid en étant assurer de la réussite de son action")

-Il serait donc intéressant que persiste une petite incertitude...jusque là, êtes-vous d'accord ?

 

L'incertitude acceptable conventionnellement en math comme en physique, c'est un biais de 5%.

 

Donc à supposer qu'il y est exactement 100% de réussite à l'actuelle, un joueur concèderait à 95% de réussite et accorde 5% de chance de réussite à la partie adverse. Situation vraie en rôle inversé donc équitable. (N.B.: par principe de surplus, il est possible d'être assuré à 200, 300, 400 % de sa victoire, même si le biais est majoré par les extrêmes, le résultat reste supérieur à 100%)

 

Bref, 95% de réussite, tout calcul exact, le joueur n'ayant pris aucune précaution sur la marge d'erreur de 5%, ce serait acceptable, non ? En admettant que les joueurs fassent tous leurs devoirs et n'attaque jamais en excès, on parlerait d'une bataille spatiale sur vingts qui s'en trouverait changer.

 

Maintenant, 5% de biais, appliqué à deux joueurs donc à prendre à la racine carré : soit 22,36% par joueur

[(10 racine 5/100)^2=(100*5)/(100*100)=5%]

 

Donc arrondi pour simplifier le codage, si 20% de l'attaque de toutes structures n'était pas repartie selon le rapport de puissance de feu adverse, le combat ne se verrait modifié dans son résultat final que dans 5% des cas, 1 bataille spatiale sur 20, donc un biais acceptable, et modifierait en profondeur le fond du combat car 20% de l'attaque d'un joueur répartie autrement, ce n'est pas rien.

 

Dans l'intérêt du défenseur, la cible a privilégier est le fret, dans l'intérêt commun du défenseur et de l'attaquant, la cible a privilégier serait les infrastructures les moins protégés pour provoquer un maximum de dégat. Cependant par difficulté de codage de la vulnérabilité, je me suis rangée derrière l'idée de focaliser sur le fret, car grosso modo, ce sont les vaisseaux cargo qui sont vulnérables pour tout le monde car trop faiblement protégée.

 

Évidemment, les pertes seraient des deux cotés, et pourrait être récupéré par les deux joueurs ou même par un tiers par le biais du recyclage.

 

 

Les + : (Objectif du changement : )

 

-Rééquilibrer les combat entre attaquant et défenseur en obligeant les attaquant à développer les boucliers et les coques de leurs cargo.

-Ajouter un challenge dans les combats par flottes sans changer significativement l'issue du combat dans 95% des cas ; créerait des incertitudes quand à l'issu du combat, la victoire totale (sans perte) deviendrait plus difficile ; et de nouvelles situations émergeraient (ex : joueur attaquant victorieux mais qui rentre bredouille).

-Quelque soit le résultat du combat des deux cotés, on peut escompter un champ de ruine avec les restes de vaisseaux appartenant aux deux belligérants et récupérable par l'un, l'autre ou un tiers.

 

Les - :

 

-Obligerait un changement dans le codage complexe du système de combat par flotte.

-Obligerait les joueurs à faire évoluer leurs vaisseaux cargo pour augmenter leurs coques et leurs boucliers en conséquence et ainsi répondre à un enjeu plus grand.

 

_______________________________________________________________________________________________________

 

Le 7 janvier 2013 : Proposition définitive soumis à votre approbation ou à votre désapprobation...Regardez-là d'un regard neuf et donnez votre avis. ;)

_______________________________________________________________________________________________________


Modifié par Gabi, 07 janvier 2013 - 18h30.


#2
Alexandre

Alexandre

    Retraité du Staff

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 901 messages
  • Sexe : Homme
  • Lieu : Seine-Maritime

Bonsoir,

Tu dis : "l'intérêt du défenseur est peut-être moins de garder sa flotte et ses défenses intactes que de défendre ses ressources", or plus tu avances dans le jeu, plus cela devient faux.


1526459906-signature.png


#3
somoaone

somoaone

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 230 messages
  • Sexe : Homme

linteret peu être aussi de laisser le choix au défenseur ( dans profil&option par exemple ), challenge de plus a l'attaquant de savoir comment le combat va se passer exactement



#4
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages

Alexandreh :

 

Ce n'est pas pour rien que j'utilise les mots "sujets à débat" et "peut-être" ;)

 

En tout cas, tu reconnaitras que pour les défenses, c'est on-ne-peut-plus-approprier de considérer qu'on ne les construits pas pour leurs propres défenses...ensuite, faire un distingo défense/flotte serait peut-être une meilleure idée mais c'est à voir pour le codage.

 

Somoaone :

 

On parle de codage alors si ça devient une option au choix de chacun, je pense que ce serait refusé car codage trop compliqué, mais en réponse à Alexandreh, ce serait une bonne solution...dans l'absolu.



#5
Dod

Dod

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 263 messages
  • Sexe : Homme

Si on a pas le choix je suis contre et totalement, car chaque tour passé à tuer en priorité des vaisseau cargo qui servent à rien, sont des tours supplémentaire où 100% de l'attaque adverse réduit en bouilli les défenses.

 

Les bonnes défenses existent, là tu le dit toi même tu ne sais pas comment la configurer  :

 

En tout cas, tu reconnaitras que pour les défenses, c'est on-ne-peut-plus-approprier de considérer qu'on ne les construits pas pour leurs propres défenses...

 

Vous êtes sans cesse en train de dire que les "soit disant" meilleurs joueurs n'utilisent pas de défenses car elles servent à rien.

Mais si vous montiez des défense en ignorant leur attaque là elles serviraient... je vais pas m’étendre la dessus, je sais de quoi je parle.

 

Maintenant en gros tu propose qu'une seule et unique plateforme légère suffise à détruire 80 cargos avec 50 en coque et 10 en attaque.

 

Alors une nouvelle fois, je suis contre il n'y a aucune raison qu'un joueur ayant anéanti tes défenses ne puisse prendre son due.

 

 

-Rendre aux défenses une fonction plus conforme à leur nature, qui n'est pas de se défendre elle-même mais de se sacrifier pour défendre la planète (et surtout ses ressources).

-Ajouter un challenge dans les combats par flottes, créerait des incertitudes quand à l'issu du combat, ainsi que de nouvelles situations (ex : joueur attaquant victorieux mais qui rentre bredouille)

 

Il est totalement irréaliste de croire qu'en combat réel les défense se focalisent sur les cargos. Ou même que leur premier but est de se sacrifier pour protéger les ressources.

Et la seule certitude serait que dans tout les cas la totalités des défenses seraient anéanti, car occupé par les cargos vide plutôt que par le gros de la flotte qui ravage tout.

 

Il suffit d'avoir des défenses adaptées et détruire la flotte adverse.

 

Et si ton projet venait à voir le jour, tu verrais des dizaines de joueur envoyer des milliers de cargo sur lesquelles se concentrerais les défense et ceci serviraient simplement de bouclier à la flotte.

 

Là pour le coup tu créerais un déséquilibre, et les défenses n'auraient plus aucune utilité.

 

N'oublies pas que les défenses servent à défendre non pas tes ressources mais tes vaisseau en orbite. Les défenses seules ne suffisent pas et ne suffiront jamais, fasse à une flotte de même niveau à cause de leur immobilité.


168778accrobiredx4yo0.png


#6
Alexandre

Alexandre

    Retraité du Staff

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 901 messages
  • Sexe : Homme
  • Lieu : Seine-Maritime
Alexandreh :

 

Ce n'est pas pour rien que j'utilise les mots "sujets à débat" et "peut-être" ;)

 

Je n'ai absolument rien contre un débat et je suis ouvert à tout, je ne suis pas bloqué sur une position.


1526459906-signature.png


#7
Dod

Dod

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 263 messages
  • Sexe : Homme

Néanmoins ayant réfléchis, pour faire évoluer le débat et ne pas aller dans la contradiction pure avec ta proposition que voici :

 

 

Description du nouvel élément :

 

-Que la répartition de l'attaque de l'attaquant reste proportionnel à la puissance de feu des modèles du défenseur.

-Que la répartition de l'attaque du défenseur soit modifiée de sorte à être proportionnelle au fret des modèles de l'attaquant.

 

 

De mon coté je verrais bien l’ajout d'un nouveau système de défense qui lui se concentrerait uniquement sur les vaisseaux ennemis possédant du fret.

 

Je suis contre la modification des défenses actuelle mais pour éventuellement l'ajout d'un nouveau type de défense.

 

Ce qui entrainerais aucune modification au niveau du codage, mais un simple ajout. Tout en laissant le choix au joueur d'utiliser tel ou tel type de défense, ainsi tout le monde serait contenté.

 

La base des défenses niveau attaque etc je verrais bien la moitié des plateformes lourdes, avec une particularité, il faudrait des techniciens, soldat et scientifiques pour les mettre en œuvre. Et que le tout ne soit pas soumis à l'augmentation des caractéristiques octroyés par les technologies.

Ainsi si vous voulez défendre vos ressources il faudra en payer le prix et en posséder un nombre conséquent.

 

 

Et ceci rajouterais du challenge et de l'incertitude sur l'issue du combat au niveau de la capture de ressources.

 

 

Ps : ce n'est qu'une proposition de compromis, mais je pense toujours que les défenses actuelles sont suffisantes et qu'une de plus serait... inutile.


168778accrobiredx4yo0.png


#8
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages
Si on a pas le choix je suis contre et totalement, car chaque tour passé à tuer en priorité des vaisseau cargo qui servent à rien, sont des tours supplémentaire où 100% de l'attaque adverse réduit en bouilli les défenses.

 

Soyons d'accord sur un point, que ce soit pour protéger tes vaisseaux ou tes ressources, tes défenses sont belles et biens sacrifiables à merci.

 

 

 

 

Vous êtes sans cesse en train de dire que les "soit disant" meilleurs joueurs n'utilisent pas de défenses car elles servent à rien.

Mais si vous montiez des défense en ignorant leur attaque là elles serviraient... je vais pas m’étendre la dessus, je sais de quoi je parle.

 

Maintenant en gros tu propose qu'une seule et unique plateforme légère suffise à détruire 80 cargos avec 50 en coque et 10 en attaque.

 

Alors une nouvelle fois, je suis contre il n'y a aucune raison qu'un joueur ayant anéanti tes défenses ne puisse prendre son due.

 

Je ne te dirais jamais que les meilleurs joueurs n'utilisent pas de défense, loin de moi d'avancer cette idée, je parle juste de rendre au défense une fonction plus conforme à leur nature qui est de défendre la planète. Ce jeu n'envisage pas la possibilité que des bâtiments soient endommagés, ce qui fait que le seul dommage provoqué à la planète est le pillage des ressources.

 

Et pour moi, c'est tout à fait réaliste, car dans un système de type de prédation, le défenseur cherche naturellement à empêcher l'ennemie de voler leurs ressources, comme les victimes de pillages viking qui préférait tenter de brûler les drakkars pour couper tout retour à l'ennemie plutôt que que de défendre directement leur possession.

 

Ensuite, je ne veux pas qu'une plateforme légère détruise un cargo à lui tout seul, je veux que progressivement, les joueurs se mettent à défendre leurs cargos voire finalement à les armer, rompant la logique de cission des flottes attaquantes ou les fameux "cargos" sont protégés contre tous.

 

On pourrait purement et simplement supprimé la focalisation sur la puissance de feu et le défenseur irait aussi bien attaquer les vaisseaux lourd que les cargos, ce serait un compromis ensuite jamais on acceptera de créer de nouvelles défenses pour remplir la même fonction.

 

Enfin non, ce n'est pas parce qu'un joueur gagne une bataille que des ressources lui sont dues, la défense des cargos pour rapporter un butin devrait être un enjeu et non un acquis.

 

 

 

Et si ton projet venait à voir le jour, tu verrais des dizaines de joueur envoyer des milliers de cargo sur lesquelles se concentrerais les défense et ceci serviraient simplement de bouclier à la flotte.

 

Tous les joueurs aiment être rentable. Entre protéger efficacement leurs cargos, ce qu'ils n'ont pas à faire actuellement, et en envoyer des centaines à la casse pour arriver au même résultat, aucune différence sinon le coût en ressource...et tu peux être sûr que les joueurs intelligent s'armeront pour que leurs raids demeurent le plus efficace possible.

 

Ensuite, dans la situation actuelle, il ne t'aura pas échapper que ce sont les vaisseaux lourdement armés et solidement protégé qui servent de bouclier aux cargos qui eux ne risquent rien. Situation inversée, sinon que l'attaquant peut gagner, mais perdre malgré tout la quasi-totalité de sa flotte et revenir avec le même butin.

 

Bref, la focalisation qui a lieu d'être pour l'attaquant n'est pas 100% pertinente dans le cas du défenseur...je proposais de focaliser sur autre chose (le fret), mais l'attaque pourrait aussi être défocalisée, même si pour le coup, ça me parait vraiment stupide et dangereux.



#9
ColonelSheppard

ColonelSheppard

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 55 messages
  • Sexe : Non spécifié

Heu ... je dirais juste que ça risque de faire fuire les radieurs ça non? Si t'es même pas sur, avec ta grosse flotte de la mort qui tue, de rapporter des ressources alors que tu sais pertinemment que ta flotte va tout peter la dedans, c'est pas super pour attirer des gens ça.

 

Après, j'ai peut être pas tout compris à la suggestion, mais c'est ce que j'en pense pour le moment.


1IOCMOncEo.png


#10
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages

Déjà, je pense revoir la proposition au grand complet pour y intégrer les objections et en faire une meilleure proposition.

 

Ensuite, oui, ça peut sembler dissuasif mais le but réel est d'ajouter un élément de game-play en ajoutant un élément d'incertitude pour l'attaquant et l'obligeant à améliorer ces vaisseaux cargos en conséquence.

 

Cela créerait, selon moi, une incertitude bienvenue et plusieurs états intermédiaires entre victoire totale et défaite.

 

Bon, je m'y colle tout de suite pour avoir quelque chose à soumettre au plus tôt.



#11
ColonelSheppard

ColonelSheppard

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 55 messages
  • Sexe : Non spécifié

Et bien j'attends les modifications que tu vas apporter à cette suggestion, parce que conretement pour moi je ne pense pas que ce soit une bonne chose pour ce jeu, parce que la je pense vraiment que ça va pas plaire aux raideurs (sachant que c'est war game).

Après faut voir ce que tu vas modifier.


1IOCMOncEo.png


#12
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages

spécifiquement parce que c'est un wargame, faudrait que la victoire soit un enjeu à tous les niveaux et jamais un acquis ;)

 

malheureusement, dès que l'on parle de toucher un peu à ces aquis et en faire un enjeu, bah un grand nombre de joueur deviennent frileux...or ça revient a du farming si on raid en étant assurer de la réussite de son action, en tout cas, c'est ma manière de penser.



#13
somoaone

somoaone

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 230 messages
  • Sexe : Homme
spécifiquement parce que c'est un wargame, faudrait que la victoire soit un enjeu à tous les niveaux et jamais un acquis ;)

 

malheureusement, dès que l'on parle de toucher un peu à ces aquis et en faire un enjeu, bah un grand nombre de joueur deviennent frileux...or ça revient a du farming si on raid en étant assurer de la réussite de son action, en tout cas, c'est ma manière de penser.

 

+1



#14
ColonelSheppard

ColonelSheppard

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 55 messages
  • Sexe : Non spécifié

ça me paraît déjà plus logique comme suggestion, peter aussi bien les petits que les gros vaisseaux. Mais en même temps je suis d'accords sur le principe de on pete les gros d'abords, on vois le reste après.

 

Enfin la du coup je sais pas trop^^


1IOCMOncEo.png


#15
Dod

Dod

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 263 messages
  • Sexe : Homme

C'est pour ceci que j'avais proposer en temps que bon compromis l'ajout d'un autre système de défense plutôt que la modification de toutes les défenses actuelles, ce qui les rendrais totalement inutile.

 

Je pense que la défense doit servir à protéger l'éventuel flotte en orbite qui représente dans 80% des cas 5 fois la totalité des ressources présentent sur la planète sans compter leur temps de construction, plutôt que de protéger des ressources qui sont dans 80% des cas non-pillées dans leur totalité.

 

Ou alors dans ce cas là autant aussi inventer un système de protection par porte détruisant les transporteur qui vide des planète avec seulement 5 soldats...

 

Les flottes sont déjà peut utilisée comparées aux troupes, une telles modification n'encouragerais personne à dépenser des millions dans les technologie et la configuration de flotte si il n'étaient même pas sure à l'arrivé de pouvoir au moins se rembourser le naquadah servant au voyage.

 

Je maintient, un mec qui t'écrase littéralement en une passe avec 200M d'attaque, doit pouvoir se servir convenablement, tout comme quelqu'un qui t’écrase littéralement avec 500K de troupes, doit récupérer les ressources qu'il est venu chercher avec ses transporteurs.

 

Ta suggestion pousse au déséquilibre en faveur des raids par porte.

 

Edit :

 

De plus je tiens à ajouter qu'il y a actuellement un bug rendant les défenses actuelles bien moins efficaces et en plus de ça à double tranchant, qui sera corrigé lors de la prochaine version.

Dans tout les cas pour moi tu fais une suggestion sur la modification radicale de toutes une facette du jeu que tu ne maitrise pas à plus de 40% d'après ce que je lis depuis le début.

Du coup je commence à me demander où est ton objectivité dans l'histoire...ou même la légitimité de ta suggestion.

 

C'est une peux comme vouloir refaire toute la plomberie d'un immeuble (système de combat spatial) sans rien y connaitre ni en plomberie(flotte spatiale) ni en soudure(système de défense). Du coup tu veux foutre des tuyaux d'arrosage (défense anti-cargo) partout, pour plus avoir de fuites (garder tes ressources) sans t'embêter à apprendre tout le reste.

 

Tout ceci pour imager à quel point ta suggestion tuerais le véritable challenge actuel qui est de réaliser des défenses spatiale (soudures) correcte. Chose tout à fait possible.

 

 

malheureusement, dès que l'on parle de toucher un peu à ces aquis et en faire un enjeu, bah un grand
nombre de joueur deviennent frileux...

 

Et qu'en est-il de tes ressources acquises? Ferais-tu partie de ces joueurs frileux qui ne souhaitent pas en faire un enjeu?


168778accrobiredx4yo0.png


#16
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages

Europa :

 

l'argument de la crédibilité et de la fidélité à la série est mon petit préféré à moi aussi, mais honnêtement, ce serait pas transposable dans le jeu parce que jamais les raids n'effecteront autre chose que les ressources (et non la population ou les infrastructures comme dans la série...d'ailleurs, je ne voudrais moi-même pas de ça : devoir repartir de 0 après chaque attaque ? Ce serait une belle bétise.

 

Enfin, bon, je retiens bien que tu aimerais un système optionnel mais je ne sais pas si c'est seulement possible.

 

ColonelSheppard :

 

ça me paraît déjà plus logique comme suggestion, peter aussi bien les petits que les gros vaisseaux.

 

oui, c'est vraiment l'idée fondamentale de la suggestion, ensuite, toutes les idées sont les bienvenues pour arriver au même résultat.

 

________________________________________________________________________________________________________________________

 

Dod : j'ai écris une tartine "just for you" alors je spoile...

 

 

 

Spoiler



#17
Dod

Dod

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 263 messages
  • Sexe : Homme

;) Petit smiley pour montrer que mon "ton" est peux être mal perçu, je n'ai absolument rien contre toi .

 

 

alors s'il te plait, tu voudrais bien creuser sur le fondement de tes propres critiques et me pondre une autre contre-proposition et ne pas me sortir toujours la même ?

Je ne voulais pas m’étendre sur ce coté qui est beaucoup plus " technique " et long à expliqué, mais puisque tu le demandes :

Les défense ont été conçue d'après moi et tout ce que j'ai vérifié, uniquement dans le but de défendre sa flotte en orbite.
Maintenant il va falloir que je m'explique sur ce qui est souligné au dessus.

L'attaque ennemi est répartie en fonction du pourcentage de l'attaque totale que représente soit ta déf seule, soit ta puissance totale vaisseau + flotte, % qui est aussi réduit ou non par la maniabilité des vaisseaux.

Je vais illustré le fait que les défenses peuvent êtres efficace et grandement limiter la casse
Exemple sans vaisseaux :

Attaquant = 100.000.000 en attaque.

Tes défenses :
30 défenses A : Attaque = 10.000 / unité
30 défenses B : Attaque = 20.000 / unité
30 défenses C : Attaque = 30.000 / unité

Soit un totale de : 1.800.000 en attaque pour les défenses.

Dont 16.66% provient des défenses A, 33.33% provient des défenses B et 50% provient des défenses C.

Donc :
Les défenses A prendront 16.66% de 100M, les B prendront 33.33% de l'attaque et les C prendront 50% de 100M.

Jusqu'ici vous vous demandez encore où je veux en venir...ou pas

Donc première conclusion, plus il y a de type de défenses en place plus les dégâts sont réparties, plus la puissance d'attaque des différents types de défense et équitable et plus les dégâts adverses seront reparties équitablement.

Ainsi imaginons qu'on avait 8 types de défense et fait en sorte que chaque type de défenses était capable de faire le même nombre de dégât :
8 Défense A : attaque = 225.000 au totale
7 Défense B : attaque = 225.000 au totale
6 Défense C : attaque = 225.000 au totale
5 Défense D : attaque = 225.000 au totale
4 Défense E : attaque = 225.000 au totale
3 Défense F : attaque = 225.000 au totale
2 Défense G : attaque = 225.000 au totale
1 Défense H : attaque = 225.000 au totale

Totale de l'attaque des défenses = 1.800.000 (de nouveau)

A, B, C, D, E, F et G auraient pris chacun 12.5 % des 100M de l'attaque adverse = 12.500.000.
Pour un même montant d'attaque je viens de montrer comment concevoir des défenses beaucoup plus résistantes.

Voilà déjà qui prouve un peu que des défenses correctement configurées peuvent faire pencher la balance.
Néanmoins comme je le dit depuis le début les défenses seules ne viendront jamais à bout d'une flotte ennemi à puissance égale.
A cause de leur maniabilité qui est égal à 0.


Je vais maintenant démontrer que les défenses n'ont jamais eu pour but de protéger les ressources mais bien la flotte en orbite et/ou en construction, que tu souhaites donc détourner totalement le système en lui même.

Bien entendu la démonstration est tout à fait réalisable ainsi je te donne la solution déjà existante pour empêcher le vol de ressources et détruisant la flotte attaquante tout en te prouvant que le but premier des défense n'est pas et ne doit pas devenir leur sacrifice pour la sauvegarde des ressources.


Je vais prendre des raccourcie et pas développer tout les calcules qui seront parfaitement exacte. Ca me permet simplement d'avoir moins à écrire.

Exemple Défense + flotte :

Imaginons 3 type de défense l'attaque totale des défenses = 33% de l'attaque total flotte + défense.
Et l'attaque des différentes défenses sont parfaitement équilibrée.
L' attaquant aura cette fois ci 50 M en attaque.

10 Défense A : total = 1.100.000
5 Défense B : total = 1.100.000
1 Défense C : total = 1.100.000

Notre flotte est composée de 3 type de vaisseau pour un totale d'attaque de 6.700.000

50 intercepteur avec 60.000 en attaque = 3.000.000 maniabilité =95%
20 transporteur avec 100.000 en attaque = 2.000.000 maniabilité = 90%
5 vaisseau d'attaque avec 340.000 en attaque = 1.700.000 maniabilité = 80%

Totale flotte + def = 10.000.000

Encaissement des 50.000.000 de l'attaquant, soit 5 fois plus que l'attaque du défenseur.

Défense A = 5.500.000
Défense B = 5.500.000
Défense C = 5.500.000
Intercepteur = 2.175.000 sur 15.000.000 grâce à la maniabilité.
Transporteur = 1.900.000 sur 10.000.000 grâce à la maniabilité.
Vaisseau d'attaque = 2.380.000 sur 8.500.000 grâce à la maniabilité.

Soit l'attaque de 50.000.000 à été réduite à seulement 22.955.000 grâce à une configuration coordonnée entre flotte + défenses. Avant même que le combat ne commence avec une puissance de base 5 fois plus faible on ramène le tout à 3.

33%, nos vaisseaux vont prendre ainsi 33% de dégâts en moins lors de la première passe et chaque type de défense ne subira que 11 % des dégâts.

Ainsi il y a de forte probabilité suivant la configuration des vaisseaux, que le défenseur au départ perdant finissent par l'emporter grâce aux défenses qui soulage la flotte de 33 % de l'attaque adverse tout en participant à hauteur de 33% de l'attaque du défenseur.

Si la défense par contre se concentre sur d'éventuel cargo, de ce fait l'attaquant gagnerais à coup sure et les pertes pour le défenseur seraient à coup sure totale.

Alors pour répondre a ta question, non je n'ai pas d'autres contres propositions, pour la simple et bonne raison que les défenses, pour un jeune empire sont impératives, le temps de la construction de sa flotte afin de lui donné la chance de la terminer. Et de pouvoir combler l'écart de force.

Personnellement je ne cible jamais les ressources adverses mais les flottes adverses qui rapportent en moyenne 5 fois plus que ce qu'il y a en ressource sur la même dite planète.

Je préfère infiniment plus perdre toutes mes ressources que perdre toute possibilité de protéger efficacement ma flotte en construction sans compter qu'a chaque fois je la recommencerais donc à chaque fois je perdrais encor et encore des ressources lors de la destruction de ma flotte en préparation, sans parler du temps perdu.

Donc je suis pour l'ajout de nouvelles défenses anti-cargo et contre toutes modifications pour toutes les choses démontrez plus haut à savoir, qu'il existent d'encore bien meilleur configurations qui permettent de faire passer un attaquant 5 fois plus puissant à puissance égale avant même la première passe. Si les défenses se concentres sur le fret ont perd de ce fait leur attaque donc leur "protection".

Tu veux sacrifier le peux de défenses des flottes au profit d'une "pseudo défense des ressources", à partir du niveau "moyen" seul les flottes sont visée, les ressources sur place sont totalement secondaires car dérisoires de ce fait l'utilisation de cargo le devient aussi et sans les défense actuel au début il est bien plus difficile de se créer une flotte que sans ressources, les ressources on en trouve toujours. Mais les heures perdues à attendre ses vaisseaux ont les récupères jamais.

Enfin bref j'espère qu'avec tout ca tu comprendras mieux le système de défenses si ce n'était pas déjà le cas au pire ca servira à d'autres.
Dans tout les cas le système actuel fait partie à part entière du système de combat des flotte et ne peut être dissocier comme tu le souhaiterais.
Même si le fond de ton idée est très bon, au finale les inconvénient seraient bien trop supérieurs aux avantages.


Ps: je ne me suis pas étendu sur les calcules, j'ai donné néanmoins des choses faisables rien "d'ultime" mais très correcte au vue de ce qui existe à plus de 95 %, en même temps c'est pas compliqué de faire mieux que tout mettre au pif.

Mieux est faisable et je préfère voir repartir 20 cargos chargés a bloque en sachant que l'attaquent à perdu toute sa flotte à part ses cargos, et me dire il y reviendra pas de si tôt. Tout en voyant 50% de mes défenses déjà rétablies. Que le voir repartir avec 75% de sa flotte sans rien du tout et de savoir que dés demain il reviendra car un cargo coute rien à fabriquer que ce soit en ressource ou en temps.

Et surtout ne te méprend pas, je ne défend pas ceux qui utilisent les cargos, je défend le peux qui utilisent les défenses correctement et qui en ont besoin pour protéger et développer leur flotte, notamment durant une triple guerre durant 1 mois...

Sur ce je te remet un petit smiley :blink: celui là parce qu'il est rigolo.


168778accrobiredx4yo0.png


#18
Gabi

Gabi

    Membre

  • Membres
  • PipPip
  • 62 messages

Dod : En l'occurence, tu aurais pu faire plus de maths, j'adore ça...mais bon, c'eut été long, fastidieux et à part pour le plaisir des yeux, ça n'aurait pas été très utile.

 

Tu m'as démontré si cela était nécessaire que l'utilisation que tu fais de te défense est fonctionnelle et pratique. Mais bon, je ne suis pas du genre à penser qu'un système est par essence fait pour remplir une fonction du fait que ça marche en pratique. (je peux m'assoir sur un table que c'est parfaitement fonctionnel, tu vois ce que je veux dire ?)

 

Ton post m'aura néanmoins inspiré une nouvelle idée "compromis" que je soumets à ton jugement. Pour se faire je vais parler math, logique et philo (version light) :

 

 

spécifiquement parce que c'est un wargame, faudrait que la victoire soit un enjeu à tous les niveaux et jamais un acquis  ;)

 

Déjà, un présupposé dont je te demande juger en âme et conscience :

-Plus l'enjeu d'un jeu est grand, plus le jeu en lui même à d'intérêt.

-Si avec un calcul, on peut estimer avec certitude avoir 100% de réussite dans son action, celle-ci reste efficace mais perd de son intérêt. ("ça revient a du farming si on raid en étant assurer de la réussite de son action")

-Il serait donc intéressant que persiste une petite incertitude...jusque là, es-tu d'accord ?

 

L'incertitude acceptable conventionnellement en math comme en physique, c'est un biais de 5%.

Donc à supposer qu'il y est exactement 100% de réussite à l'actuelle, un joueur concèderait à 95% de réussite et accorde 5% de chance de réussite à la partie adverse. Situation vraie en rôle inversé donc équitable. (N.B.: par principe de surplus, il est possible d'être assuré à 200, 300, 400 % de sa victoire, même si le biais est majoré par les extrêmes, le résultat reste supérieur à 100%)

 

Bref, 95% de réussite, tout calcul exact, le joueur n'ayant pris aucune précaution sur la marge d'erreur de 5%, ce serait acceptable, non ? En admettant que les joueurs fassent tous leurs devoirs et n'attaque jamais en excès, on parlerait d'une bataille spatiale sur vingts qui s'en trouverait changer.

 

Maintenant, 5% de biais, appliqué à deux joueurs donc à prendre à la racine carré : soit 22,36% par joueur

[(10 racine 5/100)^2=(100*5)/(100*100)=5%]

 

Donc arrondi pour simplifier le codage, si 20% de l'attaque de toutes structures n'était pas repartie selon le rapport de puissance de feu adverse, le combat ne se verrait modifié dans son résultat final que dans 5% des cas, 1 bataille spatiale sur 20, donc un biais acceptable, et modifierait en profondeur le fond du combat car tu conviendras que 20% de l'attaque d'un joueur, ce n'est pas rien.

Et vu comment sont défendus les cargos, si seulement 1% de l'attaque total se trouve réparti sur eux, il y aura de la casse, sans modifié significativement l'issue du combat.

 

Évidemment, les pertes seraient des deux cotés, et pourrait être récupéré par les deux joueurs ou même par un tiers par le biais du recyclage.

 

La solution proposée est codable, à peine plus compliquée et sophistiquée que les précédentes. Si par hasard, j'arrivais à emporter ta conviction avec cette proposition, alors je crois que ce serait la bonne. Qu'en dis-tu ?



#19
Tom

Tom

    Fondateur Antaris-Legacy

  • Vétéran Staff
  • PipPipPipPipPip
  • 1 388 messages
  • Sexe : Homme
  • Lieu : Eure et loir

Bonjour,

 

Ce genre de suggestion est très très complexe à développer, de plus, ça compliquerait grandement la lecture des rapports de combat (les débutants pourraient vraiment s'y perdre). Je laisse ce sujet ouvert pour l'instant afin d'en débattre, mais sachez que ce genre de proposition doit être acceptée majoritairement par la communauté avant d'être mise en place.

 

Stargatement


« La connaissance, c'est le pouvoir » - Game of Thrones et Breaking Bad


#20
Dod

Dod

    Membre avancé

  • Membres
  • PipPipPip
  • 263 messages
  • Sexe : Homme
-Il serait donc intéressant que persiste une petite incertitude...jusque là, es-tu d'accord.

 

Tout à fait.

 

 

car tu conviendras que 20% de l'attaque d'un joueur, ce n'est pas rien.

Et vu comment sont défendus les cargos, si seulement 1% de l'attaque total se trouve réparti sur eux, il y aura de la casse, sans modifié significativement l'issue du combat.

 

Jusqu'ici on est d'accord sur 2 point 20 % de l'attaque d'un joueur n'est pas rien. (je ne sais pas si tu voulais dire l'attaque des défenses d'un joueur ou son attaque global, dans le doute je li global.)

Et si seulement 1% été répartie sur cargo ca ferait déjà mouche.

 

 

 

Mais 1% est trop facilement compensable.

 

Donc si tu pars du principe de modifier la répartition de l'attaque des défenses et uniquement des défenses, pour que 20 % de ce total soit directement redirigé vers les vaisseaux avec le plus de fret, alors dans ce cas là je te suis à 100% sur ce compromis.

 

Qui permettrais de conserver une bonne défense général tout en s'occupant des cargos.

 

Edit : je viens de lire Tom, je crois qu'il ne nous reste plus qu'a convaincre... tout les autres, si nous sommes d'accord et si je t'ais bien compris. :blink:


168778accrobiredx4yo0.png





0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)